Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-8750/20 по делу N А56-41557/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-41557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8750/2020) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-41557/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Спектр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2016-30.09.2016, 01.01.2018-31.12.2018 в размере 171 226 415 руб. 10 коп., пеней за просрочку платежа в размере 68 113 867 руб. 93 коп., пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312 (17).

Решением от 28.02.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312(17) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 136 981 132 руб. 08 коп, пени за просрочку платежа в сумме 37 863 867.93 коп. за период с 11.11.2016 по 15.02.2019, а также пени за период с 16.02.2019 на сумму задолженности (136 981 132 руб. 08 коп.), рассчитанные по 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая расчет арендной платы произведенный истцом неверным, поскольку после истечения срока договора и возобновлении его на неопределенный срок арендная плата должна рассчитываться на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379. Кроме того, Общество полагает, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.05.2011 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" заключен договор аренды N 00/ЗКС-06312(17), находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 18923.00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), кадастровый номер N 78:4155:5, именуемый в дальнейшем "Участок".

В нарушение пунктов 4.3 и 6.2.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы за арендуемый объект.

За периоды с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма задолженности согласно прилагаемому расчету составила 139 384 309 руб. 84 коп., пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.02.2019 в размере 37 863 867.93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 4921-пр./18 от 23.10.2018 с предложением о погашении задолженности за период 01.01.2018-31.12.2018 и пеней и N 3204-пр./18; от 02.08.2018 - о погашении задолженности за период 01.07.2016-30.09.2016 и пеней.

Ссылаясь на оставление претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-41681/2017 с Общества в пользу Комитета за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312 17) в размере 31 482 105 руб. 26 коп.. а также пени в размере 3 884 736 руб. 84 коп., за период с 12.07.2016 по 10.11.2016.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка Комитетом и Обществом заключен в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2008 N 1323, от 07.12.2010 N 1657, от 22.03.2011 N 335 и протоколом подведения итогов аукциона от 18.05.2011.

Торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.05.2004.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключаемый в соответствии с названным законом, является смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащим обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным законом, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (пункт 2 статьи 11 и статья 12 закона).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 этого же закона размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах по результатам торгов.

В соответствии с приведенными нормами арендная плата за земельный участок, предоставленный Обществу, определена по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, инвестиционный проект Обществом в установленный срок (17.10.2015) не реализован.

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора подлежит применению иной порядок исчисления размера арендной платы, чем установленный договором, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения при расчете арендной платы коэффициентов 10.1 и 10.2 не имеется, размер арендной платы за пользование земельным участком после окончания срока действия договора в отсутствие доказательств реализации инвестиционного проекта Обществом подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы, определенной по результатам торгов. Иной подход к расчету размера арендной платы при указанных обстоятельствах может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 136 981 132 руб.

Начисление неустойки обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.11.2016 по 15.02.2019, составил 37 863 867.93 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2019 на сумму задолженности по 0.01% за каждый день просрочки по день фактического исполнении обязательства удовлетворено судом с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 4 А56-41557/2019 Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-41557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина