Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12226/20 по делу N А26-7316/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А26-7316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12226/2020) ООО ТД "Северный ветер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2020 по делу N А26-7316/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО ТД "Северный ветер"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: Вознесенский Роман Сергеевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Северный ветер" (ОГРН: 1151001015571; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 153 694, 52 руб. в том числе неучтённых устройством самообслуживания денежных средств в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3694, 52 руб.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Вознесенский Роман Сергеевич является учредителем ООО ТД "Северный ветер", его доля в уставном капитале общества составляет 50%.

29.12.2018 года Вознесенский Р.С. совершил в отделении Сбербанка операцию по перечислению через банкомат на расчётный счёт истца денежных средств. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Истец полагает, что в результате технического сбоя в банкомате на расчётный счёт поступили не все, фактически внесённые Вознесенским Р.С., денежные средства, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании заявления о присоединении от 15.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Северный ветер" и ПАО "Сбербанк России" был заключён договор-конструктор (договор банковского счёта).

Пунктом 11 Приложения N 16 к договору банковского счёта (л.д. 50) закреплено право Банка списывать без распоряжения клиента суммы денежных средств ошибочно зачисленных банком на счёт по операции, завершившейся техническим сбоем УС.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.12.2018 Вознесенский Р.С. через устройство самообслуживания (банкомат N 60001366) внёс на счёт ООО ТД "Северный ветер" 995 000 рублей из которых на счёт ООО ТД "Северный ветер" фактически было зачислено только 845 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт внесения именно суммы 995000 руб.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что факт внесения денежной суммы в размере 995 000 руб. подтверждается видеозаписью.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы из представленной видеозаписи не следует, что Вознесенский Р.С. в офисе Сбербанка перед внесением в банкомат достаёт денежные купюры из сумки (портмоне) и, не пересчитывая, начинает совершать действия по их внесению в купюроприёмник банкомата. При этом указанная видеозапись подтверждает, что свидетель выходил из офиса Сбербанка на улицу в то время пока Вознесенский Р.С. совершал соответствующие действия.

Иных доказательств того, что Вознесенский Р.С. внес именно сумму 995 000 руб. в материалы дела не представлено с учетом представленных документов банка об отсутствии технического сбоя в работе банкомата N 60001366 как до внесения Вознесенским Р.С. денежных средств, так и после завершения Вознесенским Р.С. соответствующих операций.

Надлежащих доказательств того, что работниками Банка были проведены определенные манипуляции с банкоматом, в результате которого была зачислена иная сумма, чем внесена, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - чек самоинкасации банкомата, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при отказе в удовлетворении основного требования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2020 по делу N А26-7316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Северный ветер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина