Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7810/20 по делу N А32-24843/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-24843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлияна Эрика Руйиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2020 по делу N А32-24843/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлияна Эрика Руйиковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (ИНН 702400777242, ОГРНИП 311236219500019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (далее - должник), ООО "Марка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 19 736 589,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Марка" о включении требований в реестр требований кредиторов Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель является аффилированным к должнику лицом, наличие задолженности документально не подтверждено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлиян Эрик Руйикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неверным выводам суда об отсутствии задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.11.2017, в печатной версии 11.11.2017 N 210.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 Глава КФХ Мануйлова Светлана Борисовна признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441), в ЕФРСБ от 29.10.2018 N 3167492.

17.01.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Марка" о включении задолженности в размере 20 022 205,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств из договоров займа.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 г. между ООО "Марка" и ИП Глава КФХ Мануйловой Светланой Борисовной заключен договор денежного займа с процентами N 6, согласно условиям которого, заимодавец (ООО "Марка") передает заемщику (Мануйлова СБ.) в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в обусловленный договором срок.

Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет (п. 2.1.). Согласно пункту 2.2. на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых с момента их получения до момента возврата. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2012 года (п. 2.3.).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.1.).

01.07.2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому, срок возврата займа изменен на 31.12.2017 года.

02.07.2012 процентная ставка изменена на 5% годовых.

Заявитель указывает на то, что задолженность по вышеуказанному договору составляет 10 387 160 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. На сумму требований начислены проценты в размере 4 829 948,34 рублей и пени в размере 4 519 481,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС 17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2011 N П0002024, выписка по счету в ПАО "Сбербанк" за 24.04.2012, платежные поручения от 18.08.2014 N 397, от 28.08.2014 N 418, от 28.08.2014 N 417, от 01.09.2014 N 431, от 10.09.2014 N 450, от 12.09.2014 N 468 и выписка по счету в ПАО "Россельхозбанк" по счету N 40702810903340000018.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрошенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 4.6).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3).

Согласно условиям договора, денежные средства перечисляются на счет Мануйловой С.Б., а не выдаются ей наличными (п. 2.1. Договора).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что расходный кассовый ордер на 15 млн. рублей не соответствует условиям договора о предоставлении денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно проанализировал финансовое положение должника, в ходе которого установил, что в отношении ООО "Марка" (ИНН 2338010362, ОГРН 1052321387304) 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве. 26.10.2017 в отношении ООО "Марка" введена процедура наблюдения, а 17.10.2018 ООО "Марка" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об аккумулировании столь значительной суммы денежных средств в кассе ООО "Марка", не представлено, также не представлена кассовая книга заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Марка" об истребовании кассовой книги ООО "Марка" у учредителя заявителя, поскольку данное правоотношение регулируется в рамках дела о банкротстве ООО "Марка". Кроме того, ООО "Марка" признано банкротом 17.10.2017, соответственно, 21.10.2017 документация должна была быть передана конкурсному управляющему либо им должны были быть приняты соответствующие меры.

Кроме того, предоставление займа должна было обеспечиваться перечислением денежных средств на банковский счет должника. Между тем, выдача ООО "Марка" займа в размере 15 млн. рублей в соответствии с условиями договора на счет Майнуйловой С.Б. представленными выписками по счетам также не подтверждается.

В отношении платежных поручений, суд первой инстанции верно принял во внимание, что операции проходили в 2014, когда процентная ставка была уже снижена до 5%, а займ по соглашению должен был быть предоставлен.

Вместе с тем, в назначении платежей указано, что денежные средства передаются под 17% годовых, что не соответствует ранее согласованной воле сторон.

При этом, согласно представленной ПАО "Россельхозбанк" выписке по счету ООО "Марка" N 40702810903340000018 (счет указан в договоре займа), за период с 30.01.2012 с назначением платежа "Возврат займа по договору от 30.12.2011 N 6" на счет ООО "Марка" перечислено 5 554 840 рублей. Между тем, как установлено, доказательств перечисления денежных средств по договору займа в 2011-2013 году в пользу Мануйловой СБ. суду первой инстанции не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что денежные средства, перечисленные должнику по платежным поручениям в 2014 году, ранее были должником возвращены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 5 750 000 рублей перечислено должником в пользу ООО "Марка" в виде возврата подотчетных сумм. Между тем, доказательств того, что ранее эти суммы выдавались должнику, не представлено.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что договор займа исполнен не в соответствии с установленными условиями, т.е. не посредством предоставления денежных средств на банковский счет, а посредством выдачи наличных денежных средств, в то время как финансовая возможность предоставить денежные средства в наличной форме не подтверждена. В отношении денежных средств поступивших по платежным поручениям, выписками из банка по счетам должника подтверждается возврат предоставленной суммы. Таким образом, документально наличие задолженности не подтверждено, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-24843/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-24843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко