Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-5142/19 по делу N А12-17906/2018

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-17906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу N А12-17906/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны (ОГРНИП 304346016100014, ИНН 344602701300)

к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" (ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710),

третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Гаврилова Ялто Гавриловна, общество с ограниченной ответственностью "Гранд",

о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, с образованием земельного участка с условным номером 34:34:050058:18ЗУ1 площадью 270 кв.м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушина Марина Петровна (далее - истец, ИП Петрушина М.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ответчик, ОАО "Молочный завод "Волгоградский") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка для дальнейшей эксплуатации здания магазина, с координатами поворотных точек:

N точки X У

1 2183.61 1651.95

2 2198.23 1668.36

3 2190.16 1675.19

4 2188.84 1676.33

5 2174.3 1659.96

6 2176.85 1657.84

7 2183.61 1651.95

Истец заявил отказ от иска в части исковых требований к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать письмо о согласовании схемы расположения земельного участка по разделу земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года суд принял отказ ИП Петрушиной М.П. от части иска к ОАО "Молочный завод "Волгоградский" об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать письмо о согласовании схемы расположения земельного участка по разделу земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, производство по делу N А12-17906/2018 в данной части прекращено.

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка (условный номер 4:34:05:71 -3:0009425-М), площадью 270 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания магазина расположенного по адресу г. Волгоград, ул.. ул. Рабоче-Крестьянская, 44 Б, с координатами точек границ земельного участка:

N точки X У

1 2183.61 1651.95

2 2198.23 1668.36

3 2190.16 1675.19

4 2188.84 1676.33

5 2174.3 1659.96

6 2176.85 1657.84

7 2183.61 1651.95

ОАО "Молочный завод "Волгоградский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы. Заявитель ссылается на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы, отсутствие у эксперта необходимой квалификации.

Предлагаемые истцом границы земельного участка не соответствуют требованиям земельного законодательства, а также нарушают правила землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград.

Кроме того апеллянт указывает, что при разделе земельного участка не учтено нахождение на нем объекта (грязеотстойника), принадлежащего ответчику.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2020 года от ИП Петрушиной М.П. поступило письменное ходатайство, в котором истец просил учесть в соответствии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой координаты характерных точек границ образуемого земельного участка истца, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует что до вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать письмо о согласовании схемы расположения земельного участка по разделу земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска, на соответствие их закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Как следует из материалов дела, ИП Петрушиной М.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание магазина, запись о регистрации права собственности от 29.12.2005 N 34-34-01/275/2005-354), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:18, ранее предоставленном ОАО "Молочный завод "Волгоградский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 расположен по адресу: г. Волгоград, ул. ул. Рабоче-Крестьянская, 44 и имеет площадь 16831 кв.м, был предоставлен на праве бессрочного пользования под молочный завод.

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:18 находятся 22 здания сооружения, помещения, из которых 10 принадлежат ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

В соответствии с выписками из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), получены следующие сведения об объектах, находящихся по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44:

1. Нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 34:34:050058:94, правообладатель - Петрушина Марина Петровна

2. Гараж - кадастровый номер 34:34:050058:717, правообладатель - Клименко Елена Викторовна.

3. Нежилое здание - материальный склад, кадастровый номер 34:34:050058:100 правообладатель - ООО "Вихрь-1;

4. Нежилое здание - здание овощехранилища с пристройкой, кадастровый номер 34:34:050058:443, правообладатель ООО "Вихрь-1",

5. Нежилое здание - здание склада, кадастровый номер 34:34:050058:471, правообладатель ООО "Вихгь-1

Кроме того, на земельном участке кадастровый номер 34:34:050058:18 имеется несколько объектов, собственники которых являются землепользователями наряду с ОАО "МЗВ":

6. Нежилое здание - Здание котельной с пристройками и дымовой трубой, номер 34:34:050058:465, правообладатель - ООО "УСП".

7. Встроенное нежилое помещение - торговое, кадастровый номер 34:34:050058:683 правообладатель - Михайлов Александр Ефимович.

8. Нежилое помещение кадастровый N 34:346050058:500, правообладатель Гавр Ялто Гавриловна.

9. Земельный участок кадастровый N 34:34:050058:79, правообладатель Марар Алек Сергеевич.

Часть участков уже отмежевано. Границы межеванием утверждены и согласованы администрацией.

ИП Петрушина М.П. в целях формирования земельного участка под своим объектом недвижимости (здание магазина) силами специализированной организации изготовила схему расположения земельного участка.

Письмом от 12.04.2018 истец отправил схему расположения земельного участка на согласование ответчику в лице конкурсного управляющего. Согласно почтовому уведомлению схема расположения земельного участка с сопроводительным письмом получена Ответчиком 18.04.2018 г. Однако, до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

Истец на основании положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предложил разделить исходный земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 с образованием из него в результате раздела земельного участка с условным номером 34:34:050028:183У1 площадью 270 кв.м и сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Поскольку ответчиком схема расположения земельного участка не согласована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Следует отметить, что подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Из указанного следует, что образование земельного участка возможно на основании решения суда без учета воли собственника и иных правообладателей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В данном случае истец просит суд образовать земельный участок для эксплуатации и обслуживания находящегося у истца на праве собственности объект недвижимости (здание магазина).

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно раздела исходного земельного участка, суд первой инстанции, приняв во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" эксперту Малыхиной Юлии Ивановне.

Согласно экспертному заключению N 82/2018 (т. 3, л.д. 11-132), подготовленному ООО ""Центр Судебных Экспертиз", экспертом Малыхиной Ю.И., исходный земельный участок с номером 34:34:050058:18 является делимым, и из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18 возможно образовать земельный участок для эксплуатации здания магазина ИП Петрушиной М.П., кадастровый номер 4:34:05:71-3:0009436-М в границах с координатами поворотных точек:

X Y

2183.61 1651.95

2198.23 1668.36

2190.16 1675.19

2188.84 1676.33

2174.3 1659.96

2176.85 1657.84

2183.61 1651.95

Эксперт отметил, что грязеотстойник не используется по назначению длительное время, находится в разрушенном состоянии и восстанавливать его экономически нецелесообразно, эксперт не определял координаты земельного участка ответчика для использования сооружения грязеотстойника (инв.N 000943/41, номер в реестре 131).

Проанализировав полученное по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках апелляционного обжалования ответчиком заявлены возражения относительно достоверности заключения N 82/2018, по мотиву отсутствия у эксперта необходимой квалификации, а также необходимости определения координат для использований объекта, принадлежащего ответчику (грязеотстойник), то есть имеет место межевой спор между истцом и ответчиком, относительно их совместной границы.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлено допустимых доказательств, что объект (грязеотстойник) не отвечает требованиям недвижимости ввиду утраты им потребительских качеств как объекта недвижимости, не представлено. Право собственности ответчика на данный объект ввиду утраты им потребительских качеств как объекта недвижимости в установленном порядке отсутствующим не признано.

В этой связи, установив, что эксперт не определял границы земельного участка ответчика для использования сооружения грязеотстойника, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика определением от 28 октября 2019 года по делу назначил повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастровых Инженеров", непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Федотовой Марии Ивановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли делимым исходный земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 с целью образования земельных участков для эксплуатации здания магазина ИП Петрушиной М.П. (кадастровый номер 34:34:05:71-3:000943:М), и сооружения грязеотстойника (инвентарный номер 000943/41, номер в реестре 131), принадлежащего ответчику?

2. В случае делимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, образовать земельные участки для эксплуатации здания магазина ИП Петрушиной М.П. (кадастровый номер 34:34:05:71-3:000943:М), и сооружения грязеотстойника (инвентарный номер 000943/41, номер в реестре 131) принадлежащего ответчику, с определением границы между земельными участками и указанием координат.

По результату экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 21.02.2020 N 01-20-З (т.10, л.д. 50-73), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18 является делимым.

По второму вопросу:

Эксперт отметил, что поскольку ИП Петрушина М.П. стала собственником здания магазина до 01.01.2011 (вступили в силу первые Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград), то с учетом положений ст.35 ЗК РФ и ст.33 ЗК РФ, площадь и границы земельного участка под зданием магазина необходимо определять по фактическому использованию. С учетом требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ граница раздела между земельными участками проходит согласно схеме составленной в лицензионном программном обеспечении (Приложение N 3).

Описание границ:

т. н 1-т. 1 в створе с грязеотстойником, от т.н 1 до т. 1 - 1,97 м;

т. 1 - т. 2 по стене грязеотстойника;

т. 2 - т. н. 2 в створе с грязеотстойником, расстояние от т. 2 до т. н. 2 - 5,30-м;

т. н2 - т. 3 по существующей границе земельного участка 34:346050058:18, сведения о котором внесены в ЕГРН;

т. 3 - т. н4 по существующей границе земельного участка 34:346050058:18, сведения о котором внесены в ЕГРН;

т. н4 - т. н5 по фактической границе смежного землепользователя (по стене здания);

т. н5 - т. нб по конструктивным элементам канализационного колодца (по бетонной камере;

нб - н1 по конструктивным элементам канализационного колодца (по бетонной камере);

При данном варианте раздела, площадь образуемого земельного участка составит 275 кв.м.

Экспертом к заключению приложена схема расположения земельного участка, образованного путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18 в измененных границах:

Условный номер земельного участка: 18:ЗУ1

Площадь земельного участка 275 кв.м

Система координат - местная, городская

Номер точки

X

У

H1

-2188.14

-1676.18

н2

-2174.30

-1660.12

3

-2183.63

-1652.00

н4

-2198.30

-1668.41

н5

-2190.37

-1675.34

н6

-2189.93

-1674.82

н1

-2188.14

-1676.18

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Данное заключение составлено компетентными специалистами экспертной организации, обладающими специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, действующих ГОСТах и СНиПах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы экспертов научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.

Доводов о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не приведено, о порочности заключения от 21.02.2020 N 01-20-З со ссылками на относимые и допустимые доказательства не заявлено.

Вопреки требованиям процессуального закона апеллянт, настаивая на неделимости участка, не опроверг категоричные выводы экспертов, сделанные в рамках двух проведенных по делу судебных экспертиз, о делимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18. В отзыве на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 59-60) истец указал, что из указанного земельного участка были выделены ряд земельных участков в результате раздела исходного земельного участка, часть участков отмежевана, границы межевания утверждены и согласованы с администрацией Волгограда. Апеллянтом иное не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание описание границ, приведенное в заключении ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" N 01-20-З от 21.02.2020, приходит к выводу о необходимости разделить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка площадью 275 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания магазина ИП Петрушиной М.П. по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44Б, с координатами характерных точек границ земельного участка истца:

Номер точки

X

У

Н1

-2188.14

-1676.18

н2

-2174.30

-1660.12

3

-2183.63

-1652.00

н4

-2198.30

-1668.41

н5

-2190.37

-1675.34

н6

-2189.93

-1674.82

н1

-2188.14

-1676.18

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу N А12-17906/2018 в части раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка (условный номер 4:34:05:71-3:0009425-М), площадью 270 кв.м - изменить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка площадью 275 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания магазина ИП Петрушиной М.П. по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44Б, с координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер точки

X

У

Н1

-2188.14

-1676.18

н2

-2174.30

-1660.12

3

-2183.63

-1652.00

н4

-2198.30

-1668.41

н5

-2190.37

-1675.34

н6

-2189.93

-1674.82

н1

-2188.14

-1676.18

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу N А12-17906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастровых Инженеров" (ИНН 3443926170, ОГРН 1133443035252, 400066, г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, 2А, офис 528) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина