Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83062/23 по делу N А40-172292/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-172292/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Галимуллина Радия Дамировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-172292/23,

по иску ИП Галимуллина Радия Дамировича (ОГРНИП 321723200002850)

к САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

третье лицо - ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

об обязании исполнения обязательства в рамках договора добровольного страхования,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галимуллин Радий Дамировчи (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) об обязании исполнить обязательства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО SYS 2106843976 и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера для восстановления транспортного средства LADA 2123, г/н У 606 ХК 72, VIN X9L212300L0717151.

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17 января 2022 года между ответчиком САО "Ресо-Гарантия" и истцом был заключен договор имущественного страхования транспортного средства "LADA 2123" государственный регистрационный знак У606ХК72, VIN X9L212300L0717151, страховой полис N SYS 2106843976.

Страховая сумма 832 000 руб. Франшиза 15 000 руб. Страховые риски: УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ.

Транспортное средство было приобретено на основании договора лизинга N 1472СУ-ГРД/01/2021, заключенного с ООО "Ресо-Лизинг".

12 апреля 2022 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры в период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием автомобиля "LADА 2123" государственный регистрационный знак У606ХК72, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП от 12 апреля 2022 года, принадлежащее заявителю ТС получило ряд повреждений.

Истец обратился к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Согласно условиям заключенного договора, риск "УЩЕРБ", осуществляется путем направления и ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба, осуществляется страховщиком путем организации и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Страховщик посредством телефонного звонка сообщил, что выдал направление на СТОА ООО "ПКФ ЭТАЛОН - Т"

Письмом от 02.08.2022 ответчик уведомил истца, что 18.05.2022 г. от дилера СТОА ООО "ПКФ ЭТАЛОН - Т" в адрес САО "Ресо-Гарантия" поступило информационное письмо о том, что, связи с отказом производителей запасных частей в их поставке восстановительный ремонт вашего автомобиля в установленные договором сроки произведен быть не может.

И в связи со сложившейся ситуации на рынке и существенными изменениями обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения указанного выше договора страхования, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлению страховщика не представляется возможным.

Ответчиком САО "Ресо-Гарантия" было принято решение заменить ремонт на денежную выплату в размере 224 766,13 рублей, что подтверждается актом о страховом случае АТ 11937306.

Посчитав, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласия истца, а также выплатил заниженную денежную компенсацию, ответчик не предпринимал никаких действий по выдаче направлений на иное СТОА, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2022 между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "LADA 2123" (VIN X9L212300L0717151), в том числе, по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма по которым составляет 832 000 руб., срок действия Договора страхования с 02.02.2022 по 01.02.2023.

Выгодоприобретателем по полису по рискам "хищение" и "ущерб" (при урегулировании на условиях "полная гибель") является - ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель); в других случаях - Лизингополучатель Галимуллин Р. Д.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю (выгодоприобретателю) выдан полис N SYS2106843976.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, далее - Правила страхования.

14.04.2022 представитель лизингополучателя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 12.04.2022 г.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск "Ущерб") являются:

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Стороны договора N SYS2106843976 при его заключении договорились о том, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (раздел полиса "Страховые риски и страховые суммы" в поле "Дополнения"),

САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр транспортного средства, 12.05.2022 г. выдано направление на ремонт на СТОА "ПКФ ЭТА/ЮН-Т (ООО).

Однако указанным СТОА 18.05.2022 г. был дан ответ страховщику, что в связи с отсутствием возможности заказа запчастей и неизвестной длительностью сроков ремонта, исполнитель принять автомобиль в ремонт не может.

Страховщик запросил о возможности выполнения ремонта на СТОА ИП Игонин С.В., однако от него также получен ответ о невозможности ремонта по тем же причинам.

Страховщиком был произведен расчет страхового возмещения, составивший 295 864, 11 руб. (без учета износа).

В связи с этим, САО "РЕСО-Гарантия" запросило письмом N АТ11937306 от 14.04.2022 у страхователя ООО "РЕСО-Лизинг" о возможности замены формы исполнения обязательства путем денежной выплаты, на что распорядительным письмом N И-01/72808-22 от 20.05.2022 лизингодатель просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет лизингополучателя.

В пользу Галимуллина Р. Д. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295 864,11 руб. платежными поручениями N 292540 от 02.06.2022 г. и N 323173 от 21.06.2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования N SYS2106843976 полностью.

Как отмечено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Данная позиция подтверждается также п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31:

"При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)".

Таким образом, истцом не представлено доказательств о нарушении страховщиком его прав, поскольку с учетом приведенных обстоятельств денежное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом.

Доказательства нарушения прав истца, и размера причиненных ему убытков, и как следствие, вины Страховщика в причинении убытков Истцу, и их причинно-следственной связи, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-172292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов