Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-2775/20 по делу N А43-43041/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-43041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-43041/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уайт Трейдинг", ИНН 5260445160, ОГРН 1175275051203, к муниципальному предприятию "Нижегородпассажиравтотранс", ИНН 5260000192, ОГРН 1025203030247,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Уайт Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 150 000 руб. 00 коп. долга по договору N 16 от 08.04.2019, 8 639 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 16.09.2019, неустойки с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 713 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 и неустойки с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение судом принято.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Нижегородпассажиравтотранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности по договору. Отмечает, что ответчик систематически производил оплату полученного товара.

Указывает на чрезмерный размер подлежащей взысканию неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Уайт Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16 от 08.04.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет чековую ленту, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N Т-УТ923 от 07.06.2019, N Т-УТ924 от 07.06.2019, N Т-УТ1077 от 27.06.2019, N Т-УТ1078 от 27.06.2019, N Т-УТ1079 от 27.06.2019, N Т-УТ1288 от 25.07.2019, N Т-УТ1289 от 25.07.2019, N Т-УТ1290 от 25.07.2019, N Т-УТ1460 от 16.08.2019, N Т- УТ1461 от 16.08.2019, N Т-УТ1462 от 25.07.2019.

В силу пункта 4.7. договора расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами счета/счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа. В платежных документах поставщиком указываются основания для осуществления платежа: номер и дата договора. согласно которого поставляется товар. В противном случае, документы считаются оформленными ненадлежащим образом и не принимаются к оплате.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N Т-УТ923 от 07.06.2019, N Т-УТ924 от 07.06.2019, N Т-УТ1077 от 27.06.2019, N Т-УТ1078 от 27.06.2019, N Т-УТ1079 от 27.06.2019, N Т-УТ1288 от 25.07.2019, N Т-УТ1289 от 25.07.2019, N Т-УТ1290 от 25.07.2019, N Т-УТ1460 от 16.08.2019, N Т- УТ1461 от 16.08.2019, N Т-УТ1462 от 25.07.2019.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 150 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.5 договора, согласно которому установлено начисление договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 7 713 руб. 97 коп., а также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-43041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова