Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-2071/20 по делу N А60-53804/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-53804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ассорти-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-53804/2019

по иску ООО ТД "Сима-Ленд" (ОГРН 1176658004929, ИНН 6679104850)

к ООО "Ассорти-Плюс" (ОГРН 1096166000798, ИНН 6166069209)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (далее - ООО ТД "Сима-Ленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (далее - ООО "Ассорти-Плюс", ответчик) о взыскании долга в размере 6 969 717 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 146 067 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 969 717 руб. 41 коп., пени в размере 1 146 067 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 60 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке оплатил часть долга до момента рассмотрения дела по существу, но это не было учтено истцом. Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 55 календарных дней, однако в исковом заявлении при расчете пени истец не верно указывает срок оплаты товара 45 календарных дней, в связи чем неверно производит расчет пени. Кроме того, считает, что размер пени указанный в договоре в размере 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму над возможными убытками, составляет 36% годовых. Отмечает, что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действующий ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, и обратился с исковым заявлением по истечению длительного периода времени.

По мнению заявителя жалобы, подлежат также уменьшению и расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку расходы ООО ТД "Сима-Ленд" на консультирование, подготовку искового заявления и процессуальных документов не выделены из общей суммы, выплаченных обществом представителю; претензия и исковое заявление составлены и подписаны Чернавских Т.А. и Орловым И.В. соответственно; дело о взыскании денежных средств за поставленный товар не является сложным; истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения обязанностей ответчиком перед истцом; проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов и частично погасил долг.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.) производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Ассорти-Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-53804/2019 приостановлено.

Определением от 07.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 18.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 для рассмотрения дела N А60-53804/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Муталлиеву И.О., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Ассорти-Плюс", возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО ТД "Сима-Ленд" (продавец) и ООО "Ассорти-Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 950 267 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Цена единицы товара указывается в счете и УПД, общая сумма договора складывается из всех произведенных в период действия договора поставок (п. 2.1 договора).

ООО ТД "Сима-Ленд" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ООО "Ассорти-Плюс" товарно-сопроводительными документами.

Общая сумма поставки составила 7 173 030,40 руб.

Между тем, ООО "Ассорти-Плюс" обязательства по оплате выполнило частично, в размере 59 162,96 руб., задолженность по расчету истца составляет 6 969 717 руб. 41 коп.

02.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 06.08.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 969 717 руб. 41 коп., пени в размере 1 146 067 руб. 76 коп.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019 N ТДС/075, платежное поручение N 98169 от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы долга за поставленный в адрес ООО "Ассорти-Плюс" товар, удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 14.11.2018 в размере 6 969 717 руб. 41 коп. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату или принятие товара по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости соответственно неоплаченного или непринятого товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки составил 1 146 067 руб. 76 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке оплатил часть долга до момента рассмотрения дела по существу, но это не было учтено истцом. Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 55 календарных дней, однако в исковом заявлении при расчете пени истец не верно указывает срок оплаты товара 45 календарных дней, в связи чем неверно производит расчет пени.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела (в том числе из акта сверки - л.д. 15-30 т. 5) и по сути не оспаривается, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 6 969 717 руб. 41 коп., именно исходя из этой суммы и производится расчет неустойки при уточнении истцом заявленных требований (л.д. 38, 39 т. 5). Расчет неустойки также, вопреки доводам жалобы, произведен с учетом отсрочки оплаты товара 55 календарных дней.

При этом оспаривая расчет истца, ответчик в свою очередь контррасчет не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, соответствующим положениям договора. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, сам по себе размер такой ставки безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ не является, как уже было указано бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который должен обосновать документально, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылки заявителя ответчика на то, что истец обратился с исковым заявлением по истечению длительного периода времени, также не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного или непринятого товара за каждый день просрочки), вопреки доводам жалобы, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По изложенным основаниям заявленное ООО ТД "Сима-Ленд" исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 146 067 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ответчик также выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 30 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ТДС/075 от 31.07.2019, заключенный между ООО ТД "Сима-Ленд" (заказчик) и ООО "Взыскатель" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель, действуя в целях охраны интересов заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс юридических услуг в сфере правовой защиты интересов заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора за исполнение услуг по предоставлению интересов в суде заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. 00 коп., 100% от суммы гонорара за представление интересов в суде заказчик исполнителю в качестве предоплаты. Сумма предоплаты не возвращается. Командировочные расходы входят в стоимость услуг по договору.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 98169 от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, а также на то, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения обязанностей ответчиком перед истцом, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в скорейшем урегулировании спора и снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги, досудебное урегулирование спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется, поскольку в данном случае оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания юридических услуг и относится к расходам, понесенным в связи с представлением интересов заказчика в суде.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-53804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова