Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-947/20 по делу N А36-12451/2018

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А36-12451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Кузьминой Е.С., представителя по доверенности N 7346423-524/20 от 05.01.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "НВВН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кретинина Павла Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДМГ МОРИ РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Моритц": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВВН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-12451/2018 (судья Никонова Н.В.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "НВВН" (ОГРН 1144824000661, ИНН 4824063599) о взыскании убытков в размере 5 792 517 руб. 64 коп., и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700) к обществу с ограниченной ответственностью "НВВН" (ОГРН 1144824000661, ИНН 4824063599) о взыскании убытков в размере 2 940 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кретинина Павла Анатольевича, ООО "ДМГ МОРИ РУС" (ОГРН 1057746399633, ИНН 7707537258), ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), ООО "Моритц" (ОГРН 1107746806750, ИНН 7716672542),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моритц" (далее - ООО "Моритц") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВВН" (далее - ООО "НВВН") о взыскании убытков в размере 10 047 196 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 1 314 678 руб. 50 коп., просил произвести процессуальную замену ООО "Моритц" на СПАО "Ингосстрах" в части требований в размере 5 792 517 руб. 64 коп. и на ООО "СК "Капитал-полис" в части требования в размере 2 940 000 руб. в порядке правопреемства в связи с уступкой по мировому соглашению, утвержденному решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233733/2018 от 11.04.2019, и привлечь к участию в деле в качестве соистца ООО "СК "Капитал-полис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кретинин Павел Анатольевич (далее - Кретинин П.А.), ООО "ДМГ МОРИ РУС", на стороне ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 произведена замена ООО "Моритц" в порядке процессуального правопреемства на СПАО "Ингосстрах" в части требования в размере 5 792 517 руб. 64 коп. и на ООО "СК "Капитал-полис" в части требования в размере 2 940 000 руб.

Определением от 19.08.2019 суд прекратил производство по делу в части взыскания 1 314 678 руб. 50 коп.

Определением от 23.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Моритц".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 с ООО "НВВН" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 5 792 517 руб. 64 коп. С ООО "НВВН" в пользу ООО "СК "Капитал-полис" взысканы убытки в размере 2 940 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НВВН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Кретинин П.А., представители ООО "НВВН", ООО "СК "Капитал-полис", ООО "ДМГ МОРИ РУС", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Моритц" не явились, от ООО "СК "Капитал-полис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "СК "Капитал-полис" на апелляционную жалобу, в котором второй истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время перевозки по маршруту из г. Ульяновска до г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, согласно заказу-поручению N 451 от 03.10.2017 к договору NMrc-DMG1012/001 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.12.2014, заключенному между ООО "Моритц" и ООО "ДМГ МОРИ Рус" (заказчик), перевозимый груз (универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline с/н 1536580119U и универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline с/н 1536580120U) был поврежден в результате ДТП 05.10.2018 (л.д. 12-27, 114-129 т. 1).

25.09.2018 ООО "ДМГ МОРИ Рус" направило в адрес ООО "Моритц" претензию N 3307-1-18 с требованием о возмещении убытков на сумму 10 047 196,14 руб.

В свою очередь, 02.10.2018 ООО "Моритц" направило претензию N 2018-10 от 01.10.2018 в адрес перевозчика - ООО "НВВН" с требованием о возмещении убытков на сумму 10 047 196,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233733/18-39-1905 от 11.04.2019 с ООО "СК "Капитал-полис" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки (страховое возмещение) в размере 2 940 000 руб.

Указанным решением утверждено мировое соглашение, заключенное между СПАО "Ингосстрах", являющимся процессуальным правопреемником ООО "ДМГ МОРИ Рус", и ООО "Моритц", (л.д. 52, 53 т. 2) на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается по взаимному согласию Сторон, в соответствии со статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью урегулирования спора по делу N А40-233733/2018 в части предъявленных СПАО "Ингосстрах" требований к ООО "Моритц". Условия настоящего мирового соглашения не затрагивают и не нарушают прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле А40-233733/2018 (требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "СК "Капитал-полис" остаются неизменными).

2. ООО "Моритц" признает и подтверждает сумму предъявленных к нему требований в размере 6 767 517,64 руб. в счет возмещения убытков в результате несохранной перевозки Груза (универсальных фрезерных центров DMU 50 ecoline с/н 1536580119U и DMU 50 ecoline с/н 1536580120 U), совершенной ООО "Моритц" по заказу-поручению N 451 от 03.10.2017 в рамках договора N Mrc-DMG1012/001 от 10.12.2014.

3. Стороны установили, что убытки в размере 6 767 517,64 руб. подлежат возмещению в следующем порядке:

3.1 ООО "Моритц" обязуется оплатить СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 975 000 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей не позднее 28 апреля 2020 года в следующем порядке: сумму 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) в срок до 26 июня 2019 г., оставшаяся сумма уплачивается равными ежемесячными платежами в размере 87 500 (Восемьсот семь тысяч пятьсот) рублей не позднее 5 числа каждого текущего месяца, начиная с августа 2019 г. на расчетный счет по следующим банковским реквизитам: (СПАО "Ингосстрах", ИНН 7705042179, КПП 770501001, р/с 40701810500020106042 в ПАО Сбербанк г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225);

3.2. В оставшейся части на сумму 5 792 517,64 руб. ООО "Моритц" передает СПАО "Ингосстрах" в качестве отступного (статьи 409, 421 Гражданского кодекса РФ) право требования к фактическому перевозчику поврежденного в результате ДТП Груза - ООО "НВВН" (ИНН 4824063599) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору-заказу на отдельное транспортное средство N 3926 от 03.10.2017 г., заключенному между ООО "Моритц" и ООО "НВВН", согласно которому ООО "НВВН" несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого Груза перед ООО "Моритц".

4. Указанное в п. 3.2. настоящего Мирового соглашения право требование состоит в истребовании у ООО "НВВН" части убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Договора-заказа N 3926, в сумме 5 792 517,64 руб., с учетом сохранения прав страховщика ООО "Моритц" по полису FFP-1004038-03-17 - ООО "СК "Капитал-Полис" (ИНН 7838066700) в порядке суброгации требовать убытки в пределах выплаченного страхового возмещения.

5. Требования ООО "Моритц" к ООО "НВВН" о взыскании убытков в результате несохранной перевозки Груза заявлены в судебном деле А36-12451/2018, находящемся в производстве Арбитражного суда Липецкой области (398019, г. Липецк, пл. Петра Великого д. 7). При этом к СПАО "Ингосстрах" в установленном законодательством порядке от ООО "Моритц" переходят права требования к ООО "НВВН" по делу N А36-12451/2018 в пределах суммы 5 792 517,64 руб.

6. Право на указанное в п. 3.2. настоящего Мирового соглашения требование переходит к СПАО "Ингосстрах" с даты утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения, в следствие чего обязательство ООО "Моритц" перед СПАО "Ингосстрах" в указанной сумме прекращается.

7. В течение 3 (трех) дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения ООО "Моритц" по двустороннему акту передает СПАО "Ингосстрах" оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Договор-Заказ на отдельное транспортное средство N 3926 от 03 октября 2017 г. (водитель Кретинин Павел Анатольевич), Договор-Заказ на отдельное транспортное средство N 3962 от 12 октября 2017 г., Транспортная накладная N 451 от 04.10.2017 г., Транспортной Накладной N 451/1 от 12.10.2017 г., Акт N 1 от 16.10.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, Справки по ДТП от 05.10.2017 г., Платежное поручение N 425 от 12.10.2017 г, Счета ООО "НВВН" на оплату N 207 от 12.10.2017 г., Акт N 214 от 12.10.2017 г., счет-фактуры N 185 от 12.10.2017 г. к Договору-заказу N 3926 от 03.10.2017 г., Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г.

8. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, не оговоренные в мировом соглашении, но прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. ООО "Моритц" подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству СПАО "Ингосстрах".

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мировом соглашении может содержаться уступка права требования.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233733/18-39-1905 от 11.04.2019 производство по делу в части взыскания убытков с ООО "Моритц" в пользу СПАО "Ингосстрах" прекращено.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233733/18-39-1905 от 11.04.2019 размер причиненного заказчику ущерба определялся по результатам проведения дефектации станков на заводе-изготовителе - ООО "Ульяновский станкостроительный завод". Общая стоимость работ и запасных частей по обоим станкам составила 10 047 196,14 руб. в том числе НДС 18%, что является прямым убытком ООО "ДМГ МОРИ Рус".

Таким образом, ответственность за утрату груза перед ООО "ДМГ МОРИ Рус" была возложена на ООО "Моритц", а перед ООО "Моритц" должно отвечать ООО "НВВН" как перевозчик на основании договора-заказа на отдельное транспортное средство N 3926 от 03.10.2017.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 424-001490/17, страхователю ООО "ДМГ МОРИ Рус" было выплачено страховое возмещение в размере 9 707 517,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 918179 от 08.11.2018, к СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло соответствующее право требования ООО "ДМГ МОРИ Рус" к ООО "Моритц".

В свою очередь, ООО "Моритц" застраховало свою экспедиторскую ответственность в ООО "СК "Капитал-полис" (до преобразования ЗАО "СК "Капитал-полис") по договору и полису CMR/TTH страхования экспедитора N FFP-1004038-03-17 от 10.03.2017 (страхование грузов для транспортных операторов), по условиям которого ООО "СК "Капитал-полис" в связи с наступлением страхового случая обязан выплатить в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта груза в пределах лимита ответственности 2 940 000 руб. (с учетом франшизы 60 000 руб.).

ООО "Моритц" направило в ООО "СК "Капитал-полис" заявление N 626-17 от 03.10.2018 на выплату страхового возмещения по грузам, где в качестве выгодоприобретателя был указан собственник груза - ООО "ДМГ МОРИ Рус".

К СПАО "Ингосстрах", выплатившему ООО "ДМГ МОРИ Рус" страховое возмещение в размере 9 707 517, 64 руб., в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, т.е. к ООО "Моритц", как к перевозчику, ответственному за повреждение груза (убытки), и ООО "СК "Капитал-полис" как страховщику, застраховавшему ответственность ООО "Моритц".

По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233733/18-39-1905 от 11.04.2019 ООО "СК "Капитал-полис" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2 940 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3811 от 22.04.2019.

Таким образом, произведя оплату страхового возмещения за причиненные ООО "Моритц" убытки в пределах страховой суммы, ООО "СК "Капитал-полис" приобрело право требования возмещения с ООО "НВВН" в размере 2 940 000 руб.

ООО "Моритц" в качестве отступного (статьи 409, 421 ГК РФ) передало СПАО "Ингосстрах" право требования к ООО "НВВН" на сумму 5 792 517 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт, того, что лицом, ответственным за убытки в результате повреждения груза в ДТП 05.10.2018, является ООО "НВВН", исполнявшее обязательство по перевозке груза на основании договора-заказа N 3926 от 03.10.2017, подтверждается материалами дела, в том числе приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2018, и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщикам право реализуется ими с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцам, возместившим в полном объеме причиненный ущерб, перешло в пределах выплаченных сумм право требования из обязательства вследствие причинения вреда, которое ООО "Моритц" имело к лицу, ответственному перед ним за ущерб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233733/18-39-1905 от 11.04.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО "СК "Капитал-полис" в подтверждение общего размера причиненного в результате ДТП 05.10.2018 ущерба представлен предварительный сюрвейерский отчет N 2017.10.6160, а также акт ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" N 1172-17 (л.д. 11-25 т. 3).

Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233733/18-39-1905 от 11.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства ООО "НВВН" о назначении экспертизы по определению стоимости убытков суд отказал, поскольку ответчик не оформил его должным образом в срок, предоставленный судом.

Доводы ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-133294/19-151-1150, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "СК "Капитал-полис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 2 960 000 руб., обоснованно отклонены судом области, поскольку рассмотрение настоящего дела не препятствует в дальнейшем реализации ответчиком прав страхователя по полису N 65/17/183/971 с учетом согласованных условий.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции производство по делу N А40-133294/19-151-1150 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО "НВВН" в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 5 792 517 руб. 64 коп., в пользу ООО "СК "Капитал-полис" убытки в размере 2 940 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "НВВН" о назначении экспертизы, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-12451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВВН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова