Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-4173/20 по делу N А60-49946/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-49946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Рускровля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-49946/2019,

принятое судьёй Филипповой Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Шуняева Андрея Викторовича (ОГРНИП 309667026700040, ИНН 025602148983)

к ООО "Рускровля" (ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507),

третьи лица: ООО "Изоруф" (ОГРН 1146685028434, ИНН 668506849), ООО "Изоруф-строительные системы" (ОГРН 1186658043945, ИНН 6685150012), конкурсный управляющий ООО "Изоруф" Гордиенко Евгений Дмитриевич,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуняев Андрей Викторович (далее - ИП Шуняев А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускровля" (далее - ООО "Рускровля", отв1149400 руб. задолженности по договору купли- продажи от 01.02.2016 N 13, 211489 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 01.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 01.10.2019 г., от 31.10.2019 г., от 25.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Изоруф", временный управляющий ООО "Изоруф" Гордиенко Е.Д., ООО "Изоруф- строительные системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела договора от 01.08.2018 г., в соответствии с условиями которого право требования спорной задолженности от ООО "Изоруф" перешло к ООО "Изоруф- строительные системы", о чем ООО "Изоруф" уведомляло ответчика письмом от 01.08.2018 г. N СК-049. В связи с этим полагает, что спорное право требования не принадлежало ООО "Изоруф" и, как следствие, не могло быть уступлено им Шуняеву А.В.

Кроме того, указывает на то, что несмотря на заявление ответчика о фальсификации доказательств: копии составленного ООО "Изоруф" акта сверки взаимных расчетов от 15.11.2018 г.; акта переуступки долга от 15.11.2018 г. между ООО "Изоруф" и Шуняевым А.В.; копии заключенного между ООО "Изоруф" и Шуняевым А.В. соглашения об уступке права (требования) от 15.11.2018 г., судом первой инстанции не были предприняты меры по проверке его обоснованности и достоверности указанных доказательств.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда 23.06.2020 г. стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Рускровля" как покупателем и ООО "Изоруф" как продавцом заключён договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа N 13 от 01.02.2016 г., в соответствии с которым продавец обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором.

Общий объем товара определяется количеством и стоимостью в совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора. Максимальный срок отсрочки платежа определяется Дополнительным соглашением N 1 (пункт 3.2 договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2016 г. о сроках отсрочки общая стоимость неоплаченного продавцу товара, находящегося у покупателя единовременно, определяется продавцом. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по счету УТ-11, УТ-12, УТ-13 от 16.03.2016 г. на сумму 1 222 662 руб. 80 коп. в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Получение товара ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела передаточными актами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанному между ООО "Изоруф" и ООО "Рускровля" акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2018 г., задолженность за переданный и неоплаченный товара составляла 1149400 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении уведомлением N ТК-097 от 15.11.2018 г. ООО "Рускровля" было уведомлено обществом "Изоруф" о состоявшейся в соответствии с соглашением от 15.11.2018 г. уступке права требования спорной задолженности предпринимателю Шуняеву А.В.

20 декабря 2018 г. новым кредитором, ИП Шуняевым А.В. в адрес ООО "Рускровля" была направлена претензия об оплате задолженности, а также начисленных в соответствии с п. 5.1 договора пени.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности и наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было отмечено выше, факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 1149400 руб. ответчиком не оспаривались, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 15.11.2018 г. об уступке права (требования), заключенного между ООО "Изоруф" как первоначальным кредитором и ИП Шуняквым А.В. как новым кредитором, первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договору поставки N 13 от 01.02.2016 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Рускровля".

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включало сумму основного долга в размере 1149400 руб., в т.ч. ответственность по кредиту (сумма неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск оспаривал факт подписания им составленного ООО "Изоруф" и ИП Шуняевым А.В. акта переуступки долга от 15.11.2018 г., а также актов сверки взаимных расчетов от 02.08.2018 г. N УТ-22 и от 15.11.2018 г. N УТ-4. Помимо этого, указывал на то, что исходя из буквального толкования акта о переуступке долга от 15.11.2018 г., стороны пришли к соглашению о переводе долга на ИП Шуняева А.В.

Позднее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: копий акта переуступки долга от 15.11.2018 г., составленных ООО "Изоруф" актов сверки расчетов от 02.08.2018 г. N УТ-22 и от 15.11.2018 г. N УТ-4, уведомления ООО "Изоруф" о переуступке долга и расторжении договора от 15.11.2018 г. N ТК-097; копии заключенного между ООО "Изоруф" и ИП Шуняевым А.В. соглашения от 15.11.2018 г. об уступке права (требования); копии уведомления ООО "Изоруф" без даты и без номера о состоявшейся уступке. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что не подписывал документы, которые составлены с его участием. В отношении соглашения об уступке права требования от 15.11.2018 г. указывал на то, что такое соглашение ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии не представлялось ответчику; ранее ИП Шуняев А.В. не ссылался на указанное соглашение как на основание своих требований. В отношении уведомления ООО "Изоруф" оспаривал факт его направления обществом в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об исключении из числа доказательств акта сверки расчетов N УТ-22 от 02.08.2018 г. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2019 г. на обозрение суду истцом были представлены подлинники доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционным судом отмечается, что заявив о фальсификации доказательств, ответчик не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, тогда как в соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, заявляющее о фальсификации доказательств под роспись лично предупреждается судом об уголовно- правовых последствиях такого заявления.

По существу следует отметить, что в целях установления перехода права кредитора в рамках гражданско- правовому договора от одного лица к другому имеет значение заключение соответствующего соглашения, отвечающего требованиям ст.ст. 382 - 384 Гражданского кодекса.

Таким основанием для перехода права требования относительно спорной задолженности к ИП Шуняеву А.В. является соглашение от 15.11.2-18 г., заключенное между ООО "Изоруф" и ИП Шуняевым А.В.

По своей форме и содержанию названное соглашение соответствует нормам ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса и является основанием для перехода к ИП Шуняеву А.В. права требования взыскания спорной задолженности с ООО "Рускровля".

В таком случае подписание впоследствии акта сверки расчетов от 02.08.2018 г. и от 15.11.2018 г. не имеет существенного правового значения исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и не свидетельствует об отсутствии у ИП Шуняева А.В. права требования спорной задолженности.

Кроме того, направив 15.11.2018 г. должнику уведомление об уступке права требования задолженности предпринимателю Шуняеву А.В., ООО "Изоруф", тем самым выразило волю на перемену лица в обязательстве именно на истца, в связи с чем, право требования долга по договору от 01.02.2016 г. в размере заявленных по настоящему спору исковых требований перешло к истцу.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ранее заключенным соглашением от 01.08.2018 г. об уступке права (требования) право требования спорной задолженности перешло к ООО "Изоруф- строительные системы", апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение изложенных ответчиком обстоятельств в материалы дела им были представлены соглашение от 01.08.2018 г., подписанное между ООО "Изоруф" как цедентом и ООО "Изоруф- строительные системы" как цессионарием, а также письма ООО "Изоруф" и ООО "Изоруф- строительные системы" от 01.08.2018 г. об уведомлении должника о состоявшейся уступке. Как от имени ООО "Изоруф", так и от имени ООО "Изоруф- строительные системы" соглашение было подписано директором Шуняевым А.В.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку впоследствии между ООО "Изоруф" в соответствии с условиями соглашения от 15.11.2018 г. передало право требования спорной задолженности к ИП Шуняеву А.В., представители которых в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили свою волю на передачу права требования именно истцу, а также учитывая то, что лицом, действующим в интересах ООО "Изоруф" и ООО "Изоруф- строительные системы" является Шуняев А.В., оснований для выводов о том, что надлежащим кредитором в спорном обязательстве является иное лицо, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 12.02.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-49946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова