Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5013/20 по делу N А53-40159/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-40159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Андрея Феликсовича (ИНН 615501998705, ОГРНИП 304615508500041) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-40159/2019 по иску индивидуального предпринимателя Глухих Андрея Феликсовича (ИНН 615501998705, ОГРНИП 304615508500041) к администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухих Андрей Феликсович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Глухих Андрей Феликсович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку;

- Глухих А.Ф. обращался в Администрацию города Шахты Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в свой адрес получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61-312-320-2018 от 14.05.2018, с предложением признать право собственности на реконструированный объект в судебном порядке, то есть принимал надлежащие меры по легализации объекта. Таким образом Глухих А.Ф. предпринимал все меры по легализации реконструированного объекта.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта уполномоченным органом не выдавалось, поскольку Глухих А.Ф. ошибочно полагал, что проведенные им работы по перепланировке и переустройству вышеуказанного нежилого помещения не являются реконструкцией.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с картой Ростовской области 2ГИС по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, дом 3-а расположен 14-ти этажный жилой дом с административными помещениями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, площадью 180,5 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, дом 3-а (этаж N 1), категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - под зданием лит.: АА, а/п/А, площадью 180,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2017 серия 61:59:0020213:2306-61/049/2017-3).

Право собственности на нежилое помещение площадью 180,5 кв. м было приобретено ИП Глухих А.Ф. на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 (т.1 л.д.24). В договоре купли-продажи нежилого помещения указано, что помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020213:59 площадью 1570,2 кв.м, права на земельный участок переходят к покупателю одновременно с правом собственности на объект. Переоформление прав на земельный участок производится покупателем самостоятельно. Как следует из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020213:59 площадью 1570,2 кв.м сформирован под зданием лит АА, а/п/А, категория земель: земли населенных пунктов.

Истец самостоятельно произвел реконструкцию указанного выше объекта.

Как следует из материалов дела, в процессе проведенной реконструкции нежилого помещения, произошло увеличение площади помещения до 203,7 кв. м, демонтирована внутренняя стена, демонтированы межкомнатные перегородки, в наружной стене по главному фасаду выполнен дверной проем вместо оконного проема.

Истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения, однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по тому основанию, что реконструкция была выполнена самовольно, без разрешения.

Истец полагая, что отсутствие у истца разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности на реконструированное строение, обратился в суд с настоящим требованием.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления являются требования истца о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 203,7 кв. м расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, дом 3-а.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Реконструкция - это изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью. Сведения о площади объекта согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вносятся в кадастр недвижимости. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что в результате работ по демонтажу части внутренней ненесущей стены толщиной 380 мм (образованы окна), демонтажу межкомнатных перегородок, демонтажу оконного проема (образован дверной проем), в нежилом помещении изменилась общая площадь с 180,5 кв.м. до 203, 7 кв.м. В результате реконструкции площадь находящихся в пользовании истца нежилых помещений, в отношении которых он считает себя собственником, увеличилась на 23,2 кв.м. Изменение площади объекта на 23,2 кв.м. является существенным. Кроме того, как следует из технического заключения в несущей стене был сделан проем, однако, в заключении нет выводов о том, повлияло ли это на устойчивость здания, отсутствуют технические расчеты, что также отражено в отзыве на исковое заявление Администрации (т.1 л.д.71-72).

Истец указывает, что согласно заключению N 238 департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г Шахты от 3 июля 2018 г. подтверждается, что техническое состояние несущих конструкций нежилого помещения общей площадью 203,7 кв.м., согласно заключению ООО "Проектно-кадастровое бюро", соответствует требованиям и нормам, установленным СНиП 52-01-2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О).

Так, в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 143 указывается: "Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения". При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено, что истец не обращался за разрешением на реконструкцию помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращался за получением акта ввода в эксплуатацию, но получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61-312-320-2018 от 14.05.2018, в котором говорилось, что произведенные работы были квалифицированны, как реконструкция объекта при этом, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Глухих А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Шахты Ростовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-18294/19 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к защите прав собственности, поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела истцом не были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию объекта.

Как следует из технического заключения (т.1 л.д.10-11) истцом были выполнены работы по демонтажу части внутренней несущей стены толщиной 380 мм, и образованы проемы с устройством двух колон с шагом 5,5 м.; демонтированы межкомнатные перегородки, в наружной стене по главному фасаду выполнен дверной проем, вместо оконного проема. Были объедены помещения 33,34,35,36,37,38,38а,39,40,41,48б и из них образована комната площадью 193,8 кв.м. Внешняя конфигурация нежилого помещения сохранена. В заключении указано, что в результате переоборудования и переустройства изменилась общая площадь с 180,5 кв.м на 203,7 кв.м.

Истцу мотивированно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.8).

Вместе с тем за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец в установленном порядке обращался, однако получил отказ, в судебном порядке не обжаловал. Обращение истца носило формальный характер, необходимые документы при обращении в уполномоченный орган представлены не были. Так, в отказе на выдачу разрешения на строительство установлено не соответствие представленных документов перечню, установленному пунктом 16.1 утвержденного регламента и статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлен проект реконструкции, отсутствует разрешение на реконструкцию. Таким образом проверить, выполнены ли работы в соответствии с проектом и разрешением на реконструкцию не представляется возможным, поскольку указанные документы отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения площадью 180,5 кв.м., кадастровый номер: 61:59:0020213:2306, расположенного по адресу: Ростовская обл., гор. Шахты, ул. Индустриальная, 3-а, выполненного ООО "Проектно-кадастровое бюро", техническое состояние несущих конструкций здания соответствует требованиям и нормам, установленным СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП 16.13330.2011 "Стальные Конструкции". Размещение объекта не противоречит СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Обследованное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения носит односторонний характер, поскольку подготовлено по заказу истца и не является экспертным заключением.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления соответствия объекта строительным нормам и правилам, санитарным, пожарным нормам, а также, не создает ли сохранение объекта в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью людей, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 15.08.2018 N 18-КГ18-137, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта. Тем самым, устройство дверного проема в дом путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, в том числе - за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для осуществления оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Если согласиться с доводом заявителя о том, что была произведена не реконструкция, а перепланировка, нельзя сделать вывод об отсутствии необходимости согласования перепланировки. Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу N А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу N А32-16522/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по делу N А53-39546/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 по делу N А32-2693/2015. По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-40159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик