Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-4100/20 по делу N А53-27186/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-27186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2020 N 5 Малышев И.Н.;

от ответчика - представитель по доверенности Дровалев А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27186/2019

по иску МУП "Городское хозяйство"

к ООО "Управляющая компания "Уютный дом"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 908 546,61 рубль за период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, неустойки в сумме 166 298,42 рубля, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял свои исковые требования и с учетом последнего изменения просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 659 045,9 рублей, пени в сумме 303 541,81 рублей, пени, начисленные по день фактического исполнения задолженности. Заявленные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку МУП "Городское хозяйство" самостоятельно осуществляло расчеты с конечными потребителями, то именно истец по делу обязан был доказать в ходе рассмотрения дела обоснованность искового заявления, в том числе и размера иска. Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию размера иска на управляющую компанию, тогда как, согласно представленным в материалы дела сведениям, платежи от населения поступают на счет истца, истцом производится взыскание задолженности с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Уютный дом", расчеты, представленные МУП "Городское хозяйство" не соответствуют документам, представленным им же. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер иска, так как истцом не доказано, что при расчете цены иска учтены все совершенные в его пользу платежи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, указал, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании норм права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между МУП "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Уютный дом" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 34/01/17.

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на нужды отопления и водоснабжения, а Абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Объект теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Абонента и указанные в приложении N 3 к договору.

Согласно п. 4.10. договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата направления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как указывает истец, им в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения в период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года на общую сумму 1 659 045,9 руб. (с учетом уточнений), факт выполнения МУП "Городское хозяйство" обязательств по договору на поставку тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами, актами об оказании услуг. однако, принятые на себя обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчик не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "УК "Уютный Дом" направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно определил, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором теплоснабжения. Правоотношения по данному договору регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354). В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 установлено, что общим собранием собственников помещений МКД может быть установлена возможность внесения оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

В этом случае внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно напрямую в РСО считается выполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг. При этом никаких договоров между потребителями и РСО не заключается.

Пунктом 6.3 договора N 34/01/17 от 20.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае предоставления собственниками помещений в МКД протокола общего собрания о принятии решения об оплате за коммунальные услуги отопление горячее водоснабжение непосредственно на расчетный счет теплоснабжающей организации, последняя самостоятельно производит начисление платы коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с выставлением квитанций гражданами МКД.

Такой порядок расчетов (прямые расчеты) рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и определении от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14933.

Согласно положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договорами, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, взаимодействует с потребителями для передачи показаний ИПУ и ОДПУ, продолжает нести ответственность за постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к бесперебойному предоставлению коммунальных услуг, принимает от собственников обращения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, при переходе на прямые договоры управляющая организация, в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно приложению N 3 к договору в перечень многоквартирных домов, собственники которых выбрали в качестве управления ООО "УК "Уютный дом" на 01.11.2018, входят следующие дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 15, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 11, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 5, г. Ростов-на-Дону, пер. Смирновский, 39-1, г. Ростов-на-Дону, ул. Инструментальная, 21, г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 62/1, г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко, 20а, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 7-2, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 2/1.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, в спорный период ноябрь 2018 - декабрь 2018, всего один МКД, расположенный по адресу ул. Шаумяна, 2/1, находящийся в управлении ответчика, перешел на прямой договор. Остальные МКД были на прямых платежах, соответственно, начисление оплаты производилось ответчиком истцу.

В январе 2019 года три дома в г. Ростове-на-Дону по улицам: Шаумяна, 5, Социалистическая, 7/2 и Щаденко, 20а, оставались на прямых платежах. Остальные МКД перешли на прямые договоры.

С февраля 2019 года только один МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко, 20а находился на прямых расчетах. Остальные многоквартирные дома перешли на прямые договоры.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т. 4 л.д. 22-44). Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.

В рамках указанного договора теплоснабжения в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии (мощности) и теплоносителя на нужды отопления и водоснабжения.

Из материалов дела следует, с объемом коммунального ресурса, поставленного в ноябре, декабре 2019, марте 2019 года ответчик согласен, что подтверждено им в судебных заседаниях 25.12.2019 и 22.01.2020 и зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний.

При этом, ответчик не согласен с объемом поставленного коммунального ресурса в январе - апреле 2019 года, в том числе как с начислением на содержание общего имущества дома, так и с начислениями по тем МКД, которые в указанный период, продолжали находится на прямых расчетах.

В пояснениях от 16.12.2019 (т. 4 л.д. 128-129) истец привел подробный расчет начисленного коммунального ресурса на январь 2019 года указанием всех показателей, формулы расчета и т.д. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Материалами дела подтверждается, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем именно состоит ошибка в расчетах истца, с какими конкретно данными истца он не согласен.

Аналогичные несогласия выказаны ответчиком и по начисленному объему коммунального ресурса за февраль и апрель 2019 года (преимущественно СОИД). При этом в заседании суда, 22.01.2020 суд проверял соответствие данных истца и ответчика о показаниях общедомового прибора учета и итоговых объемов коммунального ресурса, потребленного гражданами. Данные показания у истца и ответчика полностью совпадают. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, не ясно, в чем может состоять несогласие ответчика с объемом коммунального ресурса, предъявленным ответчиком к оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также указывал, что расчеты по поставленному объему коммунального ресурса содержатся в представленных им пояснениях от 21.11.2019. Суд первой инстанции изучил пояснения ООО "УК "Уютный дом" от 21.11.2019 (л.д. 105-107 т. 4) и правомерно установил, что кроме заявления о том, что расчеты произведены некорректно, фактически пояснения общества рассматриваемый вопрос не раскрывают.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что объем коммунального ресурса, предъявленный истцом к оплате за период: ноябрь 2018 - апрель 2019, определен теплоснабжающей организацией верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию размера иска на управляющую компанию.

Вместе с тем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Из материалов дела следует, всего за указанный период ответчику было поставлено коммунального ресурса на сумму 2 753 079,3 рублей, оплата осуществлена ответчиком в сумме 1 094 033,4 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправильно определены суммы оплаченной задолженности. Ответчик настаивает на том, что истцом при расчете долга учтены не все платежи, полученные от населения по схеме "прямые расчеты". В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что по состоянию на 01.11.2018 задолженность у него перед истцом отсутствовала.

В соответствии с п. 6.4 договора N 34/01/17 от 20.12.2017 теплоснабжающая организация обязана ежемесячно предоставлять на бумажном носителем подписанную уполномоченным лицом и заверенную печатью всю необходимую для взыскании задолженности информацию по должникам, в том числе расчеты суммы задолженности и пени, тепловой энергии, оплата которой подлежит взысканию.

Согласно реестру дебиторской задолженности, представленным истцом 04.04.2019, задолженность на 01.03.2019 составляла 890 847,23 рубля (т. 4 л.д. 143-150).

Согласно аналитическим ведомостям по домам в разрезе поставщиков, исследованным судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, сформированным за каждый спорный месяц ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", содержащим данные о начислениях и оплатах (т. 4 л.д. 90-94), задолженности также не имеется, поскольку по ряду месяцев имелась переплата, которая перекрывает задолженность по другим периодам.

Более того, по расчетам ответчика, произведенным на основании данных аналитических ведомостей, у него имеется переплата.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были представлены в материалы дела, опровергающие расчет (размер, цена иска) истца документы, а именно: решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-41845/2018, согласно которого, на 01.11.2018 г. у ООО "УК "Уютный дом" не имеется задолженности перед МУП "Городское хозяйство"; реестр задолженности собственников помещений МКД, управляемых ООО "УК "Уютный дом", за потребленную тепловую энергию на 31.03.2019 г., согласно которому задолженность ООО "УК "Уютный дом" перед МУП "Городское хозяйство" существенно ниже, заявленной в иске, а именно 890 847, 23 руб. по спорным домам, а с учетом периода образования задолженности и периода задолженности (ноябрь-декабрь 2018 г.), указанной в исковом заявлении -280 271,04 руб.; доказательства, подтверждающие, что истцом по делу проводится взыскание задолженности с собственников помещений многоквартирных домов в судебном порядке (в материалах дела имеется копия судебного приказа и квитанции об оплате, согласно которых истец произвел взыскание задолженности за тепловую энергию за спорный период с собственника помещения одного из спорных домов (т. 5, л.д. 20-22); доказательства, а именно квитанции об оплате, подтверждающие оплату задолженности по коммунальным услугам собственниками помещений (т.5, л.д. 23-30).

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с поэтапным переходом собственников жилых помещений на прямые договоры с РСО, в январе 2019 года объем начислений, выставляемых истцом к оплате ответчику, сократился, а с февраля 2019 прекратился. В то же время, денежные средства от собственников в счет оплаты услуг, предоставленных ответчиком до перехода жителей на прямые договоры, продолжали поступать на счет РСО вплоть до окончания спорного периода, то есть до апреля 2019 г. включительно. В связи с указанными обстоятельствами, сумма платежей, поступивших в спорный период, превысила сумму начислений, что и было отражено в аналитических ведомостях по домам в разрезе поставщиков и услуг за спорный период с ноября 2018 по апрель 2019.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Городское хозяйство" был заключен агентский договор с расчетным центром ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", в соответствии с которым расчетный центр производит начисление, учет, прием, обработку платежей за коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов, а также перечисляет платежи МУП "Городское хозяйство", поступившие на расчетный счет от абонентов.

Представленные ответчиком аналитические ведомости по домам в разрезе поставщиков, сформированные за каждый спорный месяц и содержащие данные о начислениях и оплатах, действительно содержат сведения о том, сколько денежных средств поступило в конкретный месяц от физических лиц, и было перечислено МУП "Городское хозяйство". При этом истец полученные денежные средства, учитывает на оплату задолженности в порядке ее календарной очередности в соответствии с п. 4.11 договора N 34/01/17 от 20.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с представленной истцом таблицей (л.д. 114-116 т. 4), содержащей информацию о том, куда отнесен платеж, по каждому платежному поручению, по которому ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" перечислялись истцу денежные средства, полученные от физических лиц в спорные периоды.

Истец пояснил, полученные денежные средства учтены истцом в счет оплаты ранее сформировавшихся задолженностей ответчика в порядке их календарной очередности в соответствии с п. 4.11 договора N 34/01/17 от 20.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком. Фактически, данными денежными средствами частично была погашена задолженность ответчика перед истцом в рамках дела N А53-41845/2018 о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 34/01/2017 от 20.12.2017 за период апрель-октябрь 2018 года.

Таким образом, имел место факт отсутствия задолженности по состоянию на 01.11.2018, в связи с чем доводы ответчика признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете долга не учтены платежи, полученные от физических лиц в период рассмотрения дела и взысканные в судах общей юрисдикции правомерно отклонены судом, как необоснованные, поскольку ответчик не указал ни сумму неучтенного платежа, ни привел конкретного документального основания по конкретному физическому лицу, ограничившись только представлением копий платежных документов физических лиц об оплате и соответствующих судебных актов. Не пояснил, почему Общество, в принципе, считает, что данные платежи не учтены истцом при расчете долга. Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком данный довод также не раскрыт перед судом.

Суд верно отметил, представленный ответчиком реестр дебиторской задолженности, согласно которому она составляет 890 847,23 рубля, не опровергает представленный истцом расчет задолженности, в котором отражены данные приборов учета, суммы оплат и другие составляющие расчета, который проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2018 года - апрель 2019 года по договору N 34/01/17 от 20.12.2017 составляет 1 659 045,9 рублей, является обоснованным. Указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате потребленного ресурса, истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2018 по 21.01.2020 в размере 303 541,81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени выполнен истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, требования МУП "Городское хозяйство" о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2018 по 21.01.2020 в размере 303 541,81 рублей обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 1 659 045,9 рублей с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко