Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-1390/20 по делу N А19-18989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-3736/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А19-18989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года по делу N А19-18989/2019 по иску Подрядчиковой Ольги Александровны (адрес: г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, адрес: 664007, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров, третье лицо: Иванова Ольга Владимировна,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Подрядчикова Ольга Александровна (далее - истец, Подрядчикова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (далее - ответчик, ЗАО "Востсибтранспроект") с требованием о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ЗАО "Востсибтранспроект", проводимого 26.04.2019 по шестому вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Ольга Владимировна (далее - третье лицо, Иванова О.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 31.01.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд обязан был по собственной инициативе приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А19-15023/2019, так как в рамках указанного дела ЗАО "Востсибтранспроект" заявлен иск к Подрядчиковой О.А. о признании права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016. При этом, следует отметить, что обязательства по оплате стоимости ценных бумаг обществом исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса ввиду уклонения Подрядчиковой О.А. от принятия оплаты. Таким образом, в случае удовлетворения иска в рамках дела N А19-15027/0019 у истца будет отсутствовать заявленное к защите по настоящему делу материальное право акционера общества. Кроме того, арбитражным судом рассматривается дело N А19-7255/2019 по иску Подрядчиковой О.А. к ЗАО "Востсибтранспроект" о признании незаконным бездействия Совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект", выразившегося в нерассомтрении требования истца о включении предложенных ей кандидатов в Совет директоров. В рамках указанного дела обществом заявлено о фальсификации документов, представленных истцом, а именно документов о вручении Подрядчиковой О.А. в адрес ответчика предложения о выдвижении кандидата в Совет директоров общества. В связи с чем, суду не могло быть неизвестно о том, что доводы истца по настоящему иску являются предметом самостоятельной судебной оценки по делу N А19-15023/2019 ( наличие статуса акционера у истца) и по делу N А19-7255/2019 (оспаривание бездействий Совета директоров). Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что истица, заявляя о том, что она является крупнейшим акционером общества, не принимает участия в собраниях акционеров, не внесла ни одного предложения относительно хозяйственной деятельности общества. Вся деятельность истицы сводится к созданию препятствий к осуществлению деятельности общества и наносит ущерб деловой репутации общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в производстве арбитражного суда находится дело N А19-7255/2019 по иску Подрядчиковой О.А. к ЗАО "Востсибтранспроект" о понуждении ответчика включить заявленных истицей кандидатов в перечень кандидатов в совет директоров общества. В настоящее время собрание акционеров ЗАО "Востсибтранспроект", назначенное на 24.04.2020 на 15-00 часов проведено. Письменные обращения Подрядчиковой О.А. Советом директоров общества рассмотрены и удовлетворены, о чем акционеру сообщено письменно. Вместе с тем Подрядчикова О.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Востсибтранспроект" об обязании включить в список кандидатур для голосования (дело N А19-2988/2020, принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020). Повторное обращение с требованием (дело N А19-2988/2020) свидетельствует о признании факта отсутствия нарушения прав акционера по настоящему спору, об одобрении (последующем согласии) с формированием Совета директоров, к которому в последующем в 2020 году обращается акционер для совершения действий предусмотренных действующим законодательством. Направление в арбитражный суд двух практически одинаковых заявлений о понуждении ответчика включить заявленных истицей кандидатов в перечень кандидатов в совет директоров ЗАО "ВСТП" свидетельствуют о том, что акционер Подрядчикова О.А. в одном из указанных обращений фактически в последующем одобрила легитимность оспариваемого поведения, данное обстоятельство является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права (ст. 10 ГК РФ), злоупотребление связано с привлечением близкого родственника акционера к уголовной ответственности за преступления в отношении Общества. Кроме того, ЗАО "Востсибтранспроект" не уклоняется от возложенной на общество обязанности по приему какой-либо корреспонденции. Сформированная истцом позиция об уклонении общества по приему от акционера предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и представленные в обоснование данной позиции документы не являются доказательствами по делу в силу прямых требований арбитражного процессуального законодательства к доказательствам ( ст. 64 АПК РФ). Акт об отказе в проставлении отметки о получении отправления и допуске на территорию получателя от 30.01.2019 составлен "в догонку" к квитанции на организацию перевозки отправлении серии НН N 0034, которая подтверждает факт оставления корреспонденции в неустановленном месте и невручении ее ЗАО "Востсибтранспроект".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

ЗАО "Востсибтранспроект" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, из текста ходатайства не следует, что заявитель намерен представить какие-либо дополнительные пояснения, доказательства в подтверждение своей позиции, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным, ходатайство ответчика отклонено и апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того ЗАО "Востсибтранспроект" не воспользовалось правом на заявление о проведении судебного разбирательства посредством системы ВКС или в режиме он-лайн, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела.

ЗАО "Востсибтранспроект" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А19-7255/2019, по делу N А19-15023/2019. В обоснование необходимости приостановления производства по делу приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Факт наличия в производстве арбитражного суда дел N А19-7255/2019, N А19-15023/2019 сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел. При этом необходимо отметить, что по результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подрядчикова Ольга Александровна является акционером ЗАО "Востсибтранспроект", владеет 4810 обыкновенными акциями, что составляет 23,38 % обыкновенных голосующих акций Общества. Данный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров от 26.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Ф Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцом были выдвинуты для участия в выборах Совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект" на общем годовом собрании акционеров ответчика следующие кандидатуры: Подрядчикова Ольга Александровна, Щукин Сергей Михайлович и Лазарев Алексей Сергеевич.

Для вручения соответствующего предложения под роспись работника канцелярии ЗАО "Востсибтранспроект" представитель истца прибыл 30.01.2019 по адресу места нахождения ЗАО "Востсибтранспроект": 664007, Иркутская область, город Иркутск, Декабрьских Событий улица, 49.

Однако на пропускном пункте первого этажа здания ЗАО "Востсибтранспроект" сотрудником, осуществляющим пропуск лиц на внутреннюю территорию здания, было отказано Подрядчикову С.М. в проходе к кабинету канцелярии. Мотивы отказа не были озвучены. Также сотрудник пропускного пункта отказался принять документ лично и проставить отметку о получении. Указанные обстоятельства были зафиксированы видеосъёмкой на телефон марки: Samsung Galaxy S7 Подрядчиковым С.М. Время съёмки с 09 час. 51 мин. 30.01.2019 года. В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлены видеозапись на флэш носителе и расшифровка видеоматериала в текстовом формате.

Далее, Подрядчиковой О.А. были предприняты меры к повторному направлению указанного предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект" через курьера. Корреспонденция принята к отправке курьером 30.01.2019, что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления серия НН N 0034. В этот же день курьером приняты меры к вручению корреспонденции ЗАО "Востсибтранспроект". Курьеру также было отказано в допуске на территорию ЗАО "Востсибтранспроект". Факт отказа в получении корреспонденции зафиксирован в акте от 30.01.2019.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке, общество было обязано обеспечить получение корреспонденции по указанному выше адресу, следовательно, подтверждён факт уклонения общества от получения предложений акционеров по формированию совета директоров.

Таким образом, на общем собрании акционеров ЗАО "Востсибтранспроект", состоявшемся 26.04.2019, голосование по вопросу избрания членов совета директоров было проведено без предложения кандидатур от Подрядчиковой О.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Право обжаловать в суд решение принятое общим собранием акционеров с нарушением требований корпоративного Закона также предоставлено пунктом 7 статьи 49 Федерального закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчикова О.А. на дату выдвижения кандидатов в Совет директоров общества являлась акционером ЗАО "Востсибтранспроект" и являлась собственником более 2% акций, что подтверждено выпиской из реестра акционеров. Таким образом, Подрядчикова О.А. имела право на выдвижение кандидатов в совет директоров общества.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от обязанности, возложенной на общество законом по приему и рассмотрению предложения от акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров.

Материалами дела подтверждено, что общество не обеспечило по месту своего официального нахождения прием предложений от акционеров.

Так документальными доказательствами подтверждено, что для вручения соответствующего предложения под роспись работника канцелярии ЗАО "Востсибтранспроект" представитель истца прибыл 30.01.2019 года по адресу места нахождения общества : 664007, Иркутская область, город Иркутск, Декабрьских Событий улица, 49. Однако на пропускном пункте первого этажа здания в допуске в проходе к кабинету канцелярии было отказано. Мотивы отказа не были озвучены. Также сотрудник пропускного пункта отказался принять документ лично и проставить отметку о получении.

Указанные выше обстоятельства были зафиксированы видеосъёмкой на телефон марки: Samsung Galaxy S7 Подрядчиковым С.М. Время съёмки с 09 час. 51 мин. 30.01.2019 года. В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлены видеозапись на флэш носителе и расшифровка видеоматериала в текстовом формате.

Далее, Подрядчиковой О.А. были предприняты меры к повторному направлению указанного предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект" через курьера. Корреспонденция принята к отправке курьером 30.01.2019 года, что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления серия НН N 0034. В этот же день курьером приняты меры к вручению корреспонденции обществу. Курьеру также было отказано в допуске на территорию ЗАО "Востсибтранспроект" и вручению корреспонденции. Факт отказа в получении корреспонденции зафиксирован в акте от 30.01.2019.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО "Востсибтранспроект" по итогам 2018 года было проведено 26.04.2019 года, совет директоров общества сформирован из кандидатов, включенных в списки для голосования, без кандидатов которые намеревалась выдвинуть Подрядчикова О.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку предложенные истцом кандидаты в совет директоров, с соблюдением сроков выдвижения, не были включены в повестку собрания акционеров необоснованно, права акционера Подрядчиковой О.А. на выдвижение и избрание выдвинутых кандидатов в совет директоров общества были нарушены.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дел о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Таким образом, уклонение обществом от включения предложенных истцом кандидатур в список для голосования совета директоров общества нарушает права Подрядчиковой О.А. на гарантированное п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на выдвижение своих кандидатов в совет директоров общества и соответственно на участие в управлении делами общества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При избрании членов совета директоров голоса могут быть распределены между кандидатами только при голосовании "за", варианты голосования "против", "воздержался" не предусматриваются, то есть действующим законодательством не предусмотрена возможность при кумулятивном голосовании, голосовать против кандидатов. Данная норма направлена на защиту прав миноритарных акционеров.

Нарушение порядка голосования на общем собрании общества, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантировано избрать своего кандидата в совет директоров, а, следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением прав данного акционера.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров судам следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Учитывая количество принадлежащих Подрядчиковой О.А. акций (23,38% обыкновенных голосующих акций), апелляционный суд приходит к выводу, что ее голосование по 6 вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ответчика, могло повлиять на результаты голосования.

Ввиду незаконного не включения кандидатур предложенных истцом для избрания в совет директоров общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Востсибтранспроект" от 26.04.2019 по 6 вопросу повестки дня является недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иного дела обществом заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в настоящее дело, а именно документов о вручении Подрядчиковой О.А. в адрес ответчика предложения о выдвижении кандидата в Совет директоров общества, подлежат отклонению, так как при рассмотрении настоящего спора представленные истцом доказательства, общество не опровергло, правом на заявление о фальсификации не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению как необоснованные. Право акционера на обжалование решения общего собрания акционеров, если акционер полагает, что оно принято с нарушениями, предоставлено законодательством, в связи с чем, обращение в суд за защитой своего права не может быть расценено как злоупотребление правом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года по делу N А19-18989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова