Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-13423/20 по делу N А56-5220/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-5220/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13423/2020) ООО "Гранит"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-5220/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Российская национальная библиотека"

к ООО "Гранит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (ОГРН: 1027809256672; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1137847142707; далее - Общество, ответчик) о взыскании 774 594 руб. неустойки на основании контракта от 07.08.2019 N 087/19-ЭА

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 07.08.2019 N 087/19-ЭА на оказание услуг по 2 А56-5220/2020 комплексному обслуживанию зданий РНБ в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место оказания услуг: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 18, лит. А; ул. Садовая д.20, лит. А; ул. Садовая д. 20, лит. Б; ул. Садовая д. 20, лит. В; Московский пр., д. 165, корп. 2, лит. А, пл. Островского, д. 1-3, лит. А; наб. реки Фонтанки д. 36, лит. А; ул. 4-я Красноармейская, д. 1/33, лит. А. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 контракта и составляет 15 049 195 руб. 34 коп. (пункт 2.1 дополнительное соглашение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг: с 01.08.2019 по 31.12.2019. В соответствии с пунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта Общество обязалось надлежащим образом оказывать услуги.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Технического задания услуги по обслуживанию гардероба и камер хранения в Учреждении должны оказываться ежедневно.

В соответствии с подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 Технического задания Общество назначает менеджера, ответственного за координацию и деятельность персонала в течение рабочего дня. Менеджер обеспечивает непрерывность оказания услуг, в случаях невыхода персонала на работу (отпуска, болезнь и т.п.). Менеджер объекта ежедневно отмечается время выхода и окончания работы на объекте в журнале учета рабочего времени менеджера подрядной организации.

В случае неявки/не полного рабочего дня на объекте Общество обязано незамедлительно предоставить другого менеджера на объект, а также заранее письменно на электронную почту отправить приказ о замещении менеджера, с указанием конкретного времени, даты и т.д. Менеджер обязан постоянно находиться на рабочем месте в часы обслуживания объектов Учреждения (на всех объектах).

Согласно подпункту 3.3.20 пункта 3.3 Правил пользования федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская национальная библиотека", утвержденных генеральным директором Учреждения 14.09.2017 и согласованных с Министерством культуры Российской Федерации 22.09.2017, пользователям запрещается проходить через пункт охраны в верхней одежде.

В соответствии с подпунктом 6.5.2 пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Общество выплачивает Учреждению штраф в размере 5% процентов цены контракта (этапа), в сумме 774 594 руб. Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2019 года в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. не обслуживался читательский гардероб, расположенный по адресу: пл. Островского, д. 1-3, лит. А, о чем был составлен акт от 25.11.2019; 23 ноября 2019 года в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. не обслуживался служебный гардероб, расположенный по адресу: ул. Садовая, д. 18, о чем был составлен акт от 25.11.2019; 23 ноября 2019 года в течении рабочего дня отсутствовал менеджер; Учреждение не было уведомлено об отсутствии (замене) менеджера.

Таким образом, Обществом было допущено четыре нарушения

Неисполнение требований претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При применении штрафных санкций к ООО "Гранит" Учреждение, прежде всего, руководствуется положениями государственного контракта от 7 августа 2019 г. N 087/19-ЭА, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 774 594 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ссылки апеллянта на его внутренние организационные проблемы (болезнь сотрудника) не могут быть признаны уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ при условии, что ходатайство о применении данной статьи не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-5220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов