Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6043/20 по делу N А47-15595/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А47-15595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-15595/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" - Швецова Анна Викторовна (доверенность от 03.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее - истец, ООО "ТД "Антэл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик, ООО "Стелла") о взыскании основного долга в размере 500000 руб. (с учетом принятых определением суда от 13.01.2020 к рассмотрению уточненных требований).

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косенко Алексей Иванович (далее - ИП Косенко А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.31-33).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стелла" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата по платежному поручению N 13 от 05.03.2019 в сумме 500 000 руб. действительно была произведена ответчиком в адрес ИП Косенко А.И., но по устной договоренности между генеральным директором истца, которым и является Косенко А.И., и ответчика, была зачтена как оплата по договору N 04/17-10-51 поставки продукции от 01.08.2017.

По мнению подателя жалобы, действия Косенко А.И. как генерального директора ООО "ТД "Антел" и как индивидуального предпринимателя являются злоупотреблением правом и попыткой получить неосновательное обогащение, а именно, получить с ответчика сумму 500 000 руб. два раза за одну и ту же поставку.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены: счет на оплату N ТР652 от 01.03.2019 с печатью индивидуального предпринимателя Косенко А.И. и счет на оплату N ТР652 от 01.03.2019 с печатью ООО "ТД "Антел".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого ответчика как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/17-10-51 от 01.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предварительной оплаты за товар.

Пунктом 3.6.1 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.09.2017 по 21.03.2019 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 1 647 882,62 руб., а ответчик принял его, между тем, оплату полученного товара произвел частично в размере 842 192,26 руб.

Истец 10.06.2019 вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

После обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик платежным поручением N 578899 от 16.12.2019 произвел оплату в размере 305 690,36 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате продукции в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 14-63).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 500 000 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена платежным поручением N 13 от 05.03.2019, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из счета N ТР121 от 07.02.2019, он выставлен от имени поставщика - индивидуального предпринимателя Косенко А.И. за электротовары на общую сумму 500 000 руб. В указанном счете имеется информация о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, а товар отпускается со склада поставщика самовывозом по факту прихода денег. Какие-либо сведения о том, что данный счет выставлен от имени истца, в счете отсутствуют.

Из платежного поручения N 13 от 05.03.2019 следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Косенко А.И. и предназначены в качестве оплаты по счету N ТР121 от 07.02.2019 за электротовары. Какая-либо информация о том, что данные денежные средства предназначены для истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл", а также сведения о том, что платежным поручением оплачиваются универсальные передаточные документы, выставленные истцом, платежное поручение не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принято платежное поручение N 13 от 05.03.2019 в качестве доказательства оплаты ответчиком обществу "Торговый дом "Антэл" задолженности по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия Косенко А.И. как генерального директора ООО "ТД "Антел" и как индивидуального предпринимателя являются злоупотреблением правом и попыткой получить неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, несет риски за совершение или несовершение определенных действий. Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет не контрагента по договору, а третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Косенко А.И. не является надлежащим исполнением обязательств перед ООО "ТД "Антел".

Указанное не исключает права ответчика обратиться с соответствующим требованием к третьему лицу за возвратом неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности истцу в размере 500000 руб. за поставленные товары, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-15595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова