Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-2775/20 по делу N А23-10017/2019

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А23-10017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" - представителя Баранчикова А.Е. (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Аргус - Л" - директора Иванова И.М. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Л" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 по делу N А23-10017/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (г. Москва, ОГРН 5077746728494, ИНН 7713618787) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Л" (г. Калуга, ОГРН 1024001429792, ИНН 4027024285) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее по тексту - истец, цессионарий, ООО "СпецТорг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Л" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Аргус-Л") о взыскании по договору поставки N 131-1/2016 от 15.11.2016 задолженности в размере 8 492 581 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 581 руб. 81 коп. с их последующим начислением с 10.12.2019 по день исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 8 492 581 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 581 руб. 81 коп., проценты, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 171 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргус-Л" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что не получал уведомлений о переуступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Питерсталь" (далее по тексту - цедент, поставщик, ООО "Питерсталь") и истцом; задолженность перед ООО "Питерсталь" оплачена ответчиком до принятия обжалуемого решения; ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления в судебном заседании своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также к судебному заседанию истец представил письмо ООО "Питерсталь" от 04.06.2020 о том, что денежных средств по договору поставки N 131-1/2016 от 15.11.2016 от ответчика в адрес поставщика не поступало, которое апелляционная коллегия приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы на основании на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питерсталь" и ООО "Аргус-Л" заключен договор поставки N 131-1/2016 от 15.11.2016 (далее по тексту - договор поставки; т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цинк металлический (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар производится на основании выставленного ему авансового счета, в течение 2 дней с момента предъявления счета.

Во исполнение условий договора ООО "Питерсталь", в том числе по взаимно подписанный сторонами товарным накладным N 1 от 26.11.2016 на сумму 5 656 999 руб. 20 коп., N 2 от 01.12.2016 на сумму 4 004 105 руб. 40 коп., N 3 от 12.12.2016 на сумму 5 565 550 руб., N 4 от 16.12.2016 на сумму 6 190 440 руб., N 5 от 21.12.2016 на сумму 6 316 840 руб., N 6 от 26.12.2016 на сумму 6 144 304 руб. (т.1 л.д. 16-20), поставило ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 8 492 581 руб. 85 коп., что подтверждено также взаимно подписанным сторонами по состоянию на 13.08.2019 актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с договором уступки прав требования N 14/01/2019 от 11.09.2019 (далее по тексту - договор цессии; т. 1 л.д. 30-32) ООО "Питерсталь" передало, а ООО "СпецТорг" приняло право требования к ООО "Аргус-Л" долга в размере 8 492 581 руб. 85 коп., возникшее из обязательства по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N 131-1/2016 от 15.11.2016, а также всех санкций, возникших вследствие просрочки исполнения данного обязательства (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования). В соответствии с актом приема-передачи документации от 11.09.2019 истцу переданы первичные документы, подтверждающие указанные обязательства ответчика (т.1 л.д. 33-34).

04.10.2019 и 22.10.2019 цедент и цессионарий направили ответчику уведомления об уступке прав требования по адресу, указанному в договоре поставки, а также по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ; т. 1 л.д. 35-37, 70-71, 123-124), получение которых адреса не обеспечил.

Поскольку претензия ООО "СпецТорг" от 15.10.2019 исх. 02/2019 (т. 1 л.д. 72-73) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актов сверки взаимных расчетов, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 09.12.2019 в сумме 141 581 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 581 руб. 81 коп.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку задолженность на момент принятия обжалуемого решения не погашена, требование о взыскании процентов, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом области.

Апелляционный суд также учитывает то, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.12 договора поставки, в связи с чем, с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не являются основанием для изменения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание представительских услуг в суде N 03/3/19 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 74-76), заключенный между ООО "СпецТорг" (далее по тексту - заказчик) и Баранчиковым А.Е. (далее по тексту - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу о взыскании задолженности по оплате денежных средств по договору уступки права требования N 14/01/2019 от 11.09.2019 с ООО "Питерсталь", со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Также истец представил платежное поручение N 61 от 10.12.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 77), подтверждающее фактическое несение заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (подготовка и подача искового заявления), пришел к выводам о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В части удовлетворения судом области требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность перед ООО "Питерсталь" оплачена ответчиком до принятия обжалуемого решения; ответчик не получал уведомлений о переуступке права требования между ООО "Питерсталь" и истцом и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде области.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в неизвещении ООО "Аргус-Л" о начавшемся судебном процессе, отклоняется судебной коллегией как опровергающийся материалами дела.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 1-2) направлено по адресу государственной регистрации ООО "Аргус-Л", указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком получение указанной судебной корреспонденции обеспечено не было, в связи с чем, она была организацией почтовой связи возвращена в суд (т.1 л.д. 5, 119).

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 о назначении дела к судебном разбирательству (т.1 л.д. 85-86) также судом области направлено по юридическому адресу ответчика, однако адресат не обеспечил его получения и корреспонденция также возвращена отправителю (т.1 л.д. 89, 121-122).

В суде апелляционной инстанции директор ООО "Аргус-Л" Иванов И.М. подтвердил принадлежность ответчику адреса, указанного в ЕГРЮЛ, однако заявил, что возглавляемая им организация с 2019 года не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не работает, равно как в обществе отсутствует лицо, ответственное за получение почтовой корреспонденции и уполномоченное надлежащим образом на совершение таких действий. В соответствии с пояснениями директора ООО "Аргус-Л" Иванова И.М. регулярная проверка поступления адресованной обществу почтовой корреспонденции не осуществляется и эпизодически вахтер административного здания, в котором располагается арендуемое организацией офисное помещение, передает доставленную почтальоном корреспонденцию, однако доверенность на право ее получения данному вахтеру не выдавалась.

Подобное бездействие исполнительных органов ответчика, не обеспечивших регулярное и своевременно получение почтовой корреспонденции, а также не заключивших соответствующий договор с организацией почтовой связи, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 и абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на юридическое лицо последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которые в силу прямого указания закона считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом, ввиду отсутствия иных допустимых и относимых доказательств при разрешении спора судебная коллегия исходит из оказания ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи в соответствии с установленными стандартами, полагая необходимым принять во внимание, что с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) и раздела VII Правил N 234 ответчик, как пользователь данных услуг, не был лишен возможности обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтовых отправлений, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представлены в материалы дела для правовой оценки.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с такими претензиями в организацию почтовой связи он не обращался.

При совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюдены установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного разбирательства, а его действия в указанной части на стадии апелляционного производства не соответствуют стандартам добросовестного поведения, предусмотренным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что он не получал уведомлений о переуступке права требования также не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления данных уведомлений как по адресу ответчика, указанному в договоре поставки - 248019, г. Калуга, ул. Первомайская, д. 18-30 (почтовое оправление N 19502739022714; т. 1 л.д. 35-37), а также по его юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое оправление N 12916440008986 (т.1 л.д. 70-71, 123-124).

Таким образом, апелляционный суд признает установленным, что ответчик не обеспечил получение указанных почтовых отправлений, направленных по его адресам, что в соответствии изложенным правовым регулированием влечет для него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты долга первоначальному кредитору, ввиду чего его доводы о неполучении уведомления о заключении договора цессии не имеют правового значения.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед ООО "Питерсталь" оплачена ответчиком до приятия обжалуемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не представлено никаких доказательств в его обоснование. Данное утверждение является декларативным и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Действуя добросовестно, истец, опровергая указанный довод апеллянта в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил апелляционному суду письмо ООО "Питерсталь" от 04.06.2020, которым подтверждается, что являвшаяся предметом уступки задолженность ООО "Аргус-Л" в размере 8 492 581 руб. 85 коп. не погашена и денежных средств на расчетный счет поставщика не поступало (т.1 л.д. 138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Аргус-Л" Иванов И.М. подтвердил принадлежность ему подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2019 и подлинность оттиска печати возглавляемого им общества, а также подтвердил правильность указанной суммы долга состоянию расчетов сторон.

Вместе с тем, ответчик заявил, что часть поставленного товара была возвращена поставщику, однако соответствующие сопроводительные документы, подтверждающие эти обстоятельства, не были оформлены. Кроме того, в обоснование довода об отсутствии заявленной к взысканию суммы ответчиком в судебном заседании представлены апелляционному суду два договора о проведении взаимозачетов от 01.01.2018 и от 22.03.2018, подписанные между ООО "Питерсталь", ООО "Аргус-Л" и Добычиным А.Г. (т.1 л.д. 141-144), которые судебная коллегия приобщает к материала дела в целях оценки доводов ответчика, не указанных в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о возврате части поставленного товара судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку он не подтвержден никакими документами, которые бы могли быть предметом правовой оценки. Истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие долга по договору поставки в размере 8 492 581 руб. 85 коп. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что платежи в счет погашения указанного долга не производил, что в целом свидетельствует о противоречивости позиции апеллянта, так как в апелляционной жалобе он бездоказательно утверждал обратное.

Представленные на стадии апелляционного производства два договора о проведении взаимозачетов от 01.01.2018 и от 22.03.2018, подписанные между ООО "Питерсталь", ООО "Аргус-Л" и Добычиным А.Г., не могут быть отнесены к документам, свидетельствующим в пользу апеллянта, поскольку они отражают сделки, имевшие место более чем за год до подписания 13.08.2019 акта сверки взаимных расчетов, подлинность которого не оспаривается ответчиком. Согласно данным договорам Добычин А.Г. оплачивает задолженность ООО "Аргус-Л" перед ООО "Питерсталь" в суммах 800 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, ООО "Аргус-Л" обязуется выплатить указанные денежные суммы Добычину А.Г., а ООО "Питерсталь" обязуется в указанных размерах погасит задолженность ООО "Аргус-Л". Вместе с тем, каких-либо расчетно-платежных документов, отражающих исполнение указанных договоров, которые бы могли являться предметом правовой оценки, апеллянтом не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств того, что указанные сделки вообще имеют какое-либо отношение к договору поставки, право требования по которому является предметом уступки.

Таким образом, принимая во внимание достаточность представленных истцом в обоснование заявленного им требования доказательств и отсутствие в суде первой инстанции возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, суду области при разрешении спора обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Питерсталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении иных лиц к участию в деле не заявлялось, и собственное представительство также обеспечено не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, права и обязанности которых обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В месте с тем, обжалуемым решением суда права и обязанности ООО "Питерсталь" не затрагиваются, никаких доказательств того, что после подписания 13.08.2019 акта сверки взаимных расчетов и заключения 11.09.2019 истцом договора цессии ответчиком первоначальному кредитору были произведены какие-либо платежи, в материалы дела не представлено, в письме ООО "Питерсталь" от 04.06.2020 данные обстоятельства отрицаются, а следовательно отсутствуют обстоятельства, требующие правовой оценки суда апелляционной инстанции применительно к правоотношениям с ответчиком. ООО "Питерсталь" свои права затронутыми принятым решением суда не считает и с заявлением о вступлении в дело не обращалось.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу N А54-3577/2018, действующее законодательство не содержит норм, в силу которых при заявлении иска лицом, чье право основывается на факте заключения цессионной сделки, обязательным является привлечение к участию в деле цедента по соответствующему договору цессии. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы ООО "Питерсталь", возлагали бы на него дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, неучастие в деле ООО "Питерсталь" в качестве третьего лица никаким образом не ограничивает права ответчика, позволяя последнему приводить все имеющиеся документально подтвержденные доводы об исполнении спорного денежного обязательства, однако такими доказательствами апеллянт не располагает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком сделано устное заявление о фальсификации подписи директора и оттиска печати ООО "Аргус-Л" в договоре поставки N 131-1/2016 от 15.11.2016.

В суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлял, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается только в письменной форме, в связи с чем, действия ответчика в суде апелляционной инстанции в рассматриваемой части не соответствуют предъявляемым требованиям.

Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оспариваемый договор поставки представлен истцом в суд первой инстанции 18.12.2019 с исковым заявлением и указан в пункте 4 приложения к этому документу (т.1 л.д. 6-9, 13-14). Ответчик не имел никаких препятствий с этим документом ознакомиться и при наличии оснований заявить о его фальсификации в суде первой инстанции, однако проявил бездействие, восполнение последствий которого невозможно в силу действующего процессуального законодательства в суде вышестоящей инстанции. Никаких требующих правовой оценки причин, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд оставляет без рассмотрения устное заявление ответчика в фальсификации истцом доказательства.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание, что другого экземпляра договора поставки N 131-1/2016 от 15.11.2016, заключенного между ООО "Питерсталь" и ООО "Аргус-Л", условия которого бы отличались от указанных в экземпляре, представленном истцом, апеллянт судебной коллегии не предъявил.

Более того, исходя из предмета рассматриваемого спора о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты заключения договора цессии, учитывая наличие доказательств поставки товара и признание по состоянию на 13.08.2019 задолженности ООО "Аргус-Л" в размере 8 492 581 руб. 85 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, результат оспаривания оформленного в письменном виде договора поставки не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора, так как доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлено, что в рассматриваемом случае влечет для него ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет правовой смысл о том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как представленными в материалы дела другими доказательства подтверждается наличие у ответчика задолженности и доказательств обратного им не представлено.

Иные доводы апеллянта исследованы и отклонены как несостоятельные и не влияющие не законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 по делу N А23-10017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова