Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4835/20 по делу N А76-23145/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-23145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-23145/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" - Рыбакова М.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Сагитов Р.Р. (паспорт, доверенность N 10 от 31.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" (далее - истец, ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ - Уралтрак") о взыскании задолженности по договору подряда N 16-570у от 22.07.2016 в размере 2 390 315 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 10.09.2018 в размере 215 210,26 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЧТЗ - Уралтрак" к ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" о взыскании задолженности в размере 3 955 380 руб. 32 коп., в том числе: 701 238 руб. 05 коп. - предоплата, произведенная ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по договору; 2 246 192 руб. 53 коп. пени, в соответствии с пунктом 7.3 договора; 1 008 380 руб. 32 коп. размер коммерческого кредита, в соответствии с пунктом 7.5. договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" основной долг в размере 2 390 315 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 10.09.2018 в размере 215 210 руб. 26 коп., производено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 028 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧТЗ-Уралтрак" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: дополнительным соглашением сторон N 1 от 28.10.2016 срок выполнения работ установлен до 28.11.2016 (30 дней с момента подписания дополнительного соглашения), однако до настоящего времени истцом не выполнены работы по спорному договору подряда, что подтверждается в том числе и заключением эксперта по судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу; ввиду просрочки исполнения обязательств истца как подрядчика по договору подряда, ответчик утратил интерес и вправе отказаться от договора (уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца письмом N 35/4194-а от 16.11.2018); договором подряда также предусмотрено право заказчика приостановить оплату выполненных работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков (пункт 2.9. договора); отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении истцом последствия возгорания ремонтируемого трансформатора, произошедшего по вине истца 02.12.2016; экспертным заключением подтверждено, что работы не выполнены по 13 позициям, согласованных сторонами в локальных сметах; качество трансформаторного масла не соответствует установленным к качеству регенерированных и очищенных масел согласно РД 34.45-51.300-97.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧТЗ - Уралтрак" (заказчик) и ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" (подрядчик) заключен договор подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) N 16-570у от 22.07.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, работу по ремонту трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т N 1026585 без замены масла, ПС Н0/10кВ ГПП-2 "Гусеничная" инв. N 31000460, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту работу и оплатить ее (т. 1 л.д. 11-15).

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется сторонами на основании утвержденной заказчиком сметы в текущих ценах (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость (цена) работ является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение тридцати календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), полученного им вместе с письменным Уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и оформленным счет-фактурой.

Согласно п. 3.1 договора работы по настоящему договору выполняются в течение 45 календарных дней.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии со СниПами, ГОСТами и ТУ, установленными для соответствующих видов работ.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что предварительная оплата по договору является коммерческим кредитом и в случае просрочки исполнения обязательств по договору по вине подрядчика заказчик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств 28.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 45), в котором стороны договорились выполнить дополнительные работы по ремонту трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т N 1026585 без масла, ПС 110/10кВ ГПП-2 "Гусеничная" инв. N 31000460 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в текущих ценах на основании локальной сметы (локальных смет) и составляет 319 098 руб. 60 коп. с НДС (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и оформленного счет-фактурой (пункту 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения работы по настоящему дополнительному соглашению выполняются в течение тридцати дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору, а также дополнительному соглашению к нему, на сумму 3 124 050 руб. 78 коп. ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 2 804 925 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 319 098 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 на сумму 2 804 952 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 на сумму 319 098 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 25-33).

Указанные акты направлены на подписание ООО "ЧТЗ - Уралтрак", что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 34).

Письмом исх. N 148/04-139 от 22.02.2017 ООО "ЧТЗ - Уралтрак" сообщило ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО", что работы будут приняты после устранения недостатков выполненных работ, а именно: подключить силикагельный бочок для дыхания расширителя; установить заглушки на вентилях РПН. расширителя и крышки трансформатора; устранение утечки масла на нижней части радиатора охладителя N 4; лопасти на нижнем двигателе вентилятора охладителя N 2 установлены неправильно; при пробном включении вентилятора охладителя N 2 "выпадает блинкер земля"; на охладителе N 3 отклеено стекло манометра; у охладителя N 4 нижнего вентилятора нет брызговика; у масломанометров стекла забрызганы краской; трансформатор не введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 36).

После устранения вышеуказанных недостатков ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" направило в адрес ООО "ЧТЗ - Уралтрак" письмо исх N 104 от 06.03.2017 с актом N 1 от 06.03.2017 устранения замечаний по договору N 16-570у от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 39-40).

Письмами исх. N 047 от 05.05.2017 и исх. N 062 от 02.06.2017 ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" уведомляло ООО "ЧТЗ - Уралтрак" о том, что все работы, предусмотренные договором, а также дополнительным соглашением к нему, выполнены.

Кроме того, ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" предложило ООО "ЧТЗ - Уралтрак" указать дату созыва экспертной комиссии для определения качества и объемов выполненных работ и дать ответ, отметив, что в случае отсутствия ответа на данное обращение ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" будет считать работы выполненной без замечаний (т. 1 л.д. 41-45).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" направило в адрес ООО "ЧТЗ - Уралтрак" претензию от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 47-50) с требованием в течение пятнадцати календарных дней оплатить выполненные работы.

16.11.2018 в адрес ООО "ТЭЛПРО - Урал" направлено уведомление о расторжении договора N 16-570у от 22.07.2016 (письмо исх. N 35/4194-а от 16.11.2018).

16.11.2018 в адрес ООО "ТЭЛПРО - Урал" направлена претензия (письмо исх. N 35/4194 от 16.11.2018), с требованием погасить перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" образовавшуюся задолженность в размере 3 955 380 руб. 32 коп., из расчета: 701 238 руб. 05 коп. - предоплата, произведенная ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по договору; 2 246 192 руб. 53 коп. пени, в соответствии с п. 7.3 договора; 1 008 380 руб. 32 коп. размер коммерческого кредита, в соответствии с п. 7.5. договора.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЧТЗ - Уралтрак" обязательств заказчика по договору подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) N 16-570у от 22.07.2016 в части оплаты выполненных работ, ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ЧТЗ - Уралтрак" полагая, что ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" нарушило сроки выполнения работ по договору подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) N 16-570у от 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком в заявленной части нарушения ответчиком по встречному иску срока оплаты работ, в связи с чем требование об уплате задолженности за выполненные работы взыскании процентов за нарушение сроков оплаты работ, в том числе и по день фактического погашения долга являются обоснованным.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований по взысканию предоплаты и в связи с недоказанностью факта выполнения работ истцом по первоначальному иску с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре подряда с учетом дополнительных соглашений, оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) N 16-570у от 22.07.2016 (далее - договор подряда).

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора подряда, а также о его действительности и заключенности.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, ответчиком выполнены работы по договору подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) N 16-570у от 22.07.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему на общую сумму 3 124 050,78 руб. согласно односторонне подписанным со стороны подрядчика акту о приемке выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 2 804 925 руб. 18 коп., акту о приемке выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 319 098 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 25-29, 31-32).

Указанные акты направлены на подписание ООО "ЧТЗ - Уралтрак", что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа от принятия и оплаты работ, ответчик по первоначальному иску указал на то, что работы по вышеуказанному договору выполнены ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" ненадлежащего качества, ООО "ТЭЛПРО - Урал" взятые на себя обязательства перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не выполнило, по состоянию на декабрь 2018 года трансформатор остается в нерабочем состоянии.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 06.04.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Зубкову Вячеславу Геннадьевичу, Истомину Алексею Сергеевичу, Вахонину Алексею Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный подрядчиком объем работ объему работ, согласованному в локально-сметном расчете N 001 (приложение N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016) и в локально-сметном расчете N 056 (приложение к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016).

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда N 16-570у от 22.07.2016, специальным нормам и правилам?

3. Возможна ли эксплуатация трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т N 102585 инв. N 31000460 по его назначению после проведенного ООО "ТЭЛПРО -Урал" ремонта? Если нет, то указать причину.

4. Соответствует ли качество масла залитого в трансформатор ДНД-80000-110-10-У 1 2-Т N 102585 инв. N 31000460, после проведения работ его регенерации и отчистке, выполненного подрядчиком, требованиям к качеству регенерированных и очищенных масел установленных РД 34.45-51.300-97 (таб. 25.3.) и ГОСТУ 982-80?

5. Производилось ли какое-либо механическое воздействие на трансформатор ДНД-80000-110-10-У 1 2-ТN 1026585 инв. N 31000460 с момента окончания работ подрядчиком до настоящего времени.

28.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" поступило заключение экспертов N 6/102с-19 от 21.10.2019 (т. 5 л.д. 8-76).

В экспертном заключении N 6/102с-19 от 21.10.2019 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что выполненный подрядчиком объем работ не соответствует локально-сметному расчету N 001 (приложение N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016 г.) по следующим позициям:

п.4. Хроматографический анализ трансформаторного масла (3 анализа) - Работа не выполнена;

п.5. Определение электрической прочности масла (6 проб) - Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 6. Определение кислотного числа (6 проб) - Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 7. Определение количества растворенной воды в масле (6 проб) -Работа выполнена в объеме 5 проб;

п.8. Определение температуры вспышки масла (6 проб) - Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 9. Определение содержания механических примесей (6 проб) - Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 11. Определение водорастворимых кислот и щелочей (6 проб) -Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 12. Определение прозрачности масла (6 проб) - Работа не выполнена.

п. 28. Ремонт силовых масляных автотрансформаторов трехфазных класса напряжения ПОкВ, регулируемых под нагрузкой, без смены обмоток, мощность 80000 кВА (1 шт.) - Работа выполнена не в полном объеме, не выполнено испытание трансформатора по причине неудовлетворительного состояния масла;

п. 102. Задвижка Ду25 РуЮ (25 шт.) - Установлено 15 шт.;

Остальные позиции локально-сметного расчета N 001 (приложение N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016) соответствуют выполненному подрядчиком объему работ.

Выполненный подрядчиком объем работ не соответствует локально-сметному расчету N 056 (приложение к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016) по следующим позициям:

п. 2. Замена изолятора ввода класса напряжения до 35кВ, ток свыше 4000А (2 шт.) - Заменено 3 шт.

Остальные позиции локально-сметного расчета N 056 (приложение к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016) соответствуют выполненному подрядчиком объему работ.

По второму вопросу при проведении экспертизы эксперты не выявили нарушений качества выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующими нормами и правилами, распространяющимися на соответствующие виды работ.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что эксплуатация трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т N 1026585 инв. N 31000460 по его назначению после проведенного ООО "ТЭЛПРО-Урал" ремонта невозможна по следующим причинам:

а) п. 60 акта оценки технического состояния трансформатора ТРДЦН(ДНД) - 80000-110-10-У1 2-Т N 1026585 при производстве работ от 10.02.2017 г. (далее - Акт от 10.02.2017) Технического отчета указаны недостатки трансформатора, выявленные в процессе ремонта, при наличии которых невозможна эксплуатация данного трансформатора. Работы по устранению этих недостатков не учтены локально-сметным расчетом N 001 (приложение N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016) и локально-сметным расчетом N 056 (приложение к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016).

б) превышение предельно-допустимых показателей качества трансформаторного масла. Причина несоответствия показателей качества трансформаторного масла описана экспертами в исследовательской части.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что показатели качества трансформаторного масла после проведения работ его регенерации и очистки по показателям кислотное число и тангенс угла геометрических потерь при 90°С превышают предельно-допустимые значения установленных требованием к качеству регенерированных и очищенных масел, подготовленных к заливке в электрооборудование после его ремонта (таб. 25.3.), РД 34.45-51.300-97.

Данное трансформаторное масло нельзя оценивать на соответствие ГОСТу 982-80 "Масла трансформаторные. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3)" по причине того, что "Настоящий стандарт распространяется на трансформаторные масла сернокислотной и селективной очисток, вырабатываемые из малосернистых нефтей и применяемые для заливки трансформаторов, масляных выключателей и другой высоковольтной аппаратуры в качестве основного электроизоляционного материала.", то есть он распространяется на новые масла.

По пятому вопросу при проведении экспертизы экспертами не установлены какие-либо механические воздействия на трансформатор ДНД-80000-110-10-У1 2-Т N 1026585 инв. N 31000460 с момента окончания работ подрядчиком до момента проведения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта, истцом по первоначальному иску уменьшен размер исковых требований до 2 390 315 руб. 75 коп.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, правомерно с учетом выводов экспертов о надлежащем качестве частично выполненных подрядчиком работ, установив, что в обязанности подрядчика не входило выполнение работ с маслом, удовлетворил требования истца по первоначальному иску по взысканию долга за выполненные работы в размере 2 390 315 руб. 75 коп.

Доказательство об иной стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, в результате которых трансформатор по состоянию на декабрь 2018 г. находится в нерабочем состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выполненные подрядчиком работы, соответствуют по качеству условиям договора, последствия возгорания трансформатора, произошедшего во время ремонта, устранены подрядчиком.

Также из заключения эксперта следует, что при производстве работ установлены недостатки трансформатора, при наличии которых невозможна эксплуатация данного трансформатора (технический отчет от 10.02.2017). Работы по устранению этих недостатков не учтены локально-сметным расчетом N 001 (приложение N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016) и локально-сметным расчетом N 056 (приложение к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 16-570у от 22.07.2016).

Довод апеллянта в отношении качества масла также был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как работы по ремонту трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т N 1026585 производились ООО "ТЭЛПРО-Урал" без замены масла, нарушения в части проведения подрядчиком дополнительно согласованных работ по регенерации со стабилизацией трансформаторного масла судом не установлено.

Несоответствие качества масла РД 34.45-51.300-97 не является причиной неработоспособности трансформатора. Кроме того, экспертом отмечено, что плохое качество исходного масла до процесса его регенирации не позволило восстановить трансформаторное масло до требуемых значений свойств.

Также экспертом указано, что требования ГОСТ 982-80 "Масла трансформаторные. Технические условия" распространяются на новые масла и не могут быть применены к оценке качества масла в рассматриваемой ситуации, поскольку используемое масло не является новым.

Рассматривая требования ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" о взыскании с ООО "ЧТЗ - Уралтрак" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 10.09.2018 в размере 215 210 руб. 26 коп., руководствуясь положениями статьи 395, 401 ГК РФ, установив факт неисполнения денежного обязательства ООО "ЧТЗ-Уралтрак", а также верность расчета процентов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности первоначальных исковых требований в указанной части.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта о частичном выполнении работ надлежащего качества и недоказанности факт выполнения работ подрядчиком с нарушением срока, пришел к выводу о необоснованности встречных требований о взыскании задолженность в размере 3 955 380 руб. 32 коп., из расчета: 701 238 руб. 05 коп. - предоплата, произведенная ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по договору; 2 246 192 руб. 53 коп. пени, в соответствии с п. 7.3 договора; 1 008 380 руб. 32 коп. размер коммерческого кредита, в соответствии с п. 7.5. договора.

Коллегия судей соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены подрядчиком на сумму 2 390 315 руб. 75 коп, что превышает размер предоплаты, осуществленный ответчиком (701 238 руб. 05 коп.), то основание для взыскания предоплаты отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 406 этого же Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.5 договора стороны установили, что предварительная оплата по настоящему договору является коммерческим кредитом и в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору по вине подрядчика, заказчик в праве требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что первоначальный срок выполнения работ - до 17.10.2016, изменен сторонами, по причине того, что ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" выявлены дополнительные работы, которые отсутствуют в локальных сметах, и производство которых в рассматриваемой случае необходимо при ремонте трансформатора, а именно: дополнительный прогрев трансформатора класса напряжения ПО кВ, мощность трансформатора до 80000 кВА; замена изоляторов ввода класса напряжения до 35 кВ, ток свыше 4000А - 2 шт.; регенерация со стабилизацией трансформаторного масла - 36 т.

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами лишь 22.12.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2016 считается подписанным со стороны ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 22.12.2016. Следовательно, срок выполнения работ 30 рабочих дней следует исчислять также с даты фактического согласования (т. 1, л.д. 35) и окончание срока выполнения работ по спорному договору является срок до 09.02.2017.

Как указано судом ранее, работы выполнены подрядчиком 06.02.2017, акты о приемке выполненных работ от 06.02.2017 переданы заказчику. Факт выполнения работ 06.02.2017 также подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от 06.02.2017.

Следовательно, подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что совокупность условий, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.5 договора для начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем требования ООО "ЧТЗ-Уралтрак" правомерно отклонены.

Довод ответчика о применении меры гражданско-правовой ответственности к истцу за невыполнение работ по договору (начисление процентов и неустойки) не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как указано судом ранее, условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в случае нарушения срока выполнения работ (пункты 7.3., 7.5).

Вопреки утверждениям подателя жалобы условия договора не предусматривают ответственность за невыполнение работ по договору, а с учетом установленного судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства частичного выполнения работ истцом, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности за невыполнение работ к истцу отсутствуют.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежному поручению от 29.10.2018 N 16429 на сумму 6 000 руб., представлены копия решения суда первой инстанции от 20.12.2018 по делу N А76-35067/2018, справка Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-35067/2018, подтверждающие возвращение истцу государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом зачет по настоящему делу произведен на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-23145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин