Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15748/20 по делу N А40-293655/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-293655/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Полухина П.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-293655/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649) к Индивидуальному предпринимателю Полухину Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 318745600204125)

о взыскании задолженности по договору займа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Полухина П.В. задолженности по Кредитному договору N 12Р-К-4200/18 от 29.12.2018 в размере 515 792,94 руб., в том числе: 499 999,77 руб. - задолженность по основному долгу; 14 665,75 руб. - задолженность по договорным процентам; 1 127,42 руб. - задолженность по неустойке, ссылаясь на то, что:

- между АО Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Полухиным П.В. (Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 12Р-К-4200/18 от 29.12.2018, по условиям которого Истец предоставил денежные средства Заемщику в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 500 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Заемщика, а заемщик обязывался возвратить кредит не позднее 28.12.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых;

- согласно п. 11 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить Истцу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности;

- ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 499 999,77 руб. и 14 665,77 руб. - задолженность по договорным процентам;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 127,42 руб.;

- истцом в адрес ответчика было направлено требование о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, оставленное без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, решением от 05.03.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения кредита и процентов ответчиком не представлено; расчет процентов и неустойки является верным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 100).

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-293655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полухина Павла Валерьевича (ОГРНИП 318745600204125) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина