Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-2501/20 по делу N А13-7396/2019

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А13-7396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раш" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А13-7396/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кряжев Дмитрий Николаевич (адрес: 160034, город Вологда; ОГРНИП 318352500067768, ИНН 352517331073; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раш" (адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Заречная, дом 2, офис 313/1; ОГРН 1133528011891, ИНН 3528208443; далее - Общество) о взыскании 604 389 руб. неосновательного обогащения, 7 699 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2019 по 15.04.2019, 300 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 30 сентября 2019 года производство по делу в части искового требования о взыскании 300 000 руб. в возмещение убытков прекращено. С общества в пользу Предпринимателя взыскано 608 623 руб. 86 коп., из них: 604 389 руб. неосновательного обогащения, 4234 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 155 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 024 руб.

На основании указанного судебного акта по делу 13.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026833830, на основании которого 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 1 возбуждено исполнительное производство N 173776/19/35024-ИП.

Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 173776/19/35024-ИП до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-7396/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи; в части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у него полномочий для рассмотрения заявления Общества.

Ссылка подателя жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку указанное определение не было обжаловано, кроме того следует отметить, что оно принято после принятия апелляционной жалобы к производству, но до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу N А13-7396/2019.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Вместе с тем доводы заявителя, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, как и доводы, изложенные в жалобе, носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнительного производства; при этом доказательств возможного причинения Обществу значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым решением, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-7396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина