Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 14АП-3417/20 по делу N А13-23004/2019

г. Вологда

26 июня 2020 г.

Дело N А13-23004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от администрации города Вологды представителя Лешуковой О.А. по доверенности от 17.12.2018 N 77, от индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Валериевны представителя Белоглазова А.Н. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Валериевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2020 года по делу N А13-23004/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Валериевне (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 350700060750, ОГРНИП 304352514900181; далее - Предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 35:24:0501007:14, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Можайского, вблизи жилого дома N 44, путем демонтажа торгового киоска и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него расходов.

Решением суда от 14.03.2020 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, ссылаясь на статью 422, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Зафиксированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ правило распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами. В нарушение пункта 2 статьи 610 ГК РФ Предприниматель не получал предупреждение. По соглашению от 25.05.2016 права и обязанности арендатора перешли к Предпринимателю, исполняющему обязанности арендатора.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в январе 2003 года Администрация (арендодатель) и Каверин Александр Валерьевич (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5510А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Можайского, для эксплуатации торгового киоска.

В пункте 2.1 договора согласован срок действия договора с 24.07.2001 по 31.12.2003. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем дополнениями и изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке, договор изложен в новой редакции, предметом договора является земельный участок, площадью 34 кв.м, кадастровым номером 35:24:0501007:14, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, вблизи жилого дома 44, разрешенное использование - для эксплуатации торгового киоска. Срок действия договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 11.06.2009 N 5 срок действия договора продлен до 17.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 права и обязанности арендатора по договору перешли к Кошкиной Ирине Владимировне.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 N 7, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок действия договора продлен до 17.04.2015.

Кошкина И.В. сообщила Администрации, что по соглашению от 25.05.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды N 24-5510А переданы Предпринимателю. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) 02.06.2016.

Администрация 02.09.2019 направила Предпринимателю сообщение об истечении срока действия договора, с требованием освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, указав, что правовые основания для использования земельного участка без торгов отсутствуют.

Администрация 06.09.2019 обратилась в Управление с заявлением о регистрации прекращения ограничения - аренды в отношении земельного участка, кадастровым номером 35:24:0501007:14, в связи с тем, что срок действия договора аренды указанного участка истек.

Согласно уведомлению Управления от 09.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированной аренде отсутствует (погашена).

Ссылаясь на то, что ответчик земельный участок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела видно, что договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5510А с учетом дополнительных соглашений к нему заключен на срок до 17.04.2015.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Довод Предпринимателя о том, что спорный договор аренды земельного участка с учетом указанной нормы и положений договора возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О введении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельное законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров аренды, заключенных до 01.03.2015, о наличии у арендаторов преимущественного права на заключение договора на новый срок, о продлении срока действия договора на тот же срок, равно как и возобновлении действия договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если окончание срока действия договора приходится на период после введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, неприменимы. Поскольку на момент окончания срока действия договора аренды и на текущий момент ЗК РФ действовал и действует в новой редакции, в связи с истечением 17.04.2015 срока аренды обязательства сторон по договору N 24-5510А прекращаются, изменение условий договора невозможно.

При этом суд указал, что тот факт, что Предприниматель приобрел торговый киоск и заключил соглашение от 25.05.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 24-5510А по истечении срока действия договора, не свидетельствует о том, что договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку в силу закона такое возобновление недопустимо.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ любое землепользование является платным, внесение ответчиком арендной платы за фактическое использование земельного участка не подтверждает наличие законных оснований для такого использования с учетом истечения срока действия договора аренды.

Ссылки Предпринимателя на судебную практику правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку касаются иных правовых ситуаций и фактических обстоятельств дела.

Как установил суд первой инстанции, Администрация 02.09.2019 дополнительно разъяснила Предпринимателю, что вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ с 01.03.2015 относятся к предмету регулирования Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Порядок) утвержден решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка основанием для использования земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта и объекта по оказанию услуг населению является заключенный с Администрацией договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта.

Заключение договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда" отнесено к компетенции Департамента экономического развития Администрации.

Суд обоснованно указал на то, что, поскольку Предприниматель в установленном порядке с соответствующим заявлением не обратился, то правовые основания для использования земельного участка у него отсутствуют.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт прекращения договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, однако Предприниматель земельный участок не возвратил.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок на дату рассмотрения дела занят временным сооружением (торговым киоском), принадлежащим Предпринимателю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке торгового киоска, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ участок в том состоянии, в котором он его получил, Администрации не возвращен, иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2020 года по делу N А13-23004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина