Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-19786/20 по делу N А40-172030/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-172030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу N А40-172030/19

по иску ООО "ТЕХНОРЕСУРС"

к ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА"

третьи лица 1. ООО "КОМПАНИЯ АСТРА",

2. Алексеенков Олег Олегович

о взыскании 26 042 851 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ованесова К.Р. по доверенности от 25 июня 2019;

от ответчика - Конечных Е.В. по доверенности от 01 августа 2018;

от ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" - Ленский А.В. по доверенности от 10 января 2018, от Алексеенкова Олега Олеговича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" о взыскании 26 042 851 руб. 69 коп. неустойки по договору поручительства N 2017/112-П/1 от 07.12.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" и Алексеенков Олег Олегович.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "КОМПАНИЯ АСТРА", поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Алексеенков О.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.12.2017 между ООО ТФ "Прайм" после смены наименования ООО "Техноресурс" (финансовый агент, фактор), ООО "Компания ТРАССА" (поставщик, клиент) и ООО "Компания АСТРА" (дебитор, покупатель) было заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/112-Р от 07.12.2017 г. (том 1 л.д. 21-48), в соответствии с которым финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору по договору N КА-001 поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 г. (том 1 л.д. 68-81), заключенному между поставщиком и покупателем ООО "Компания АСТРА" (договор поставки).

В целях обеспечения обязательств дебитора перед финансовым агентом по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору поставки финансовый агент заключил с клиентом договор поручительства N 2017/112-П/1 от 07.12.2017 г. (том 2 л.д. 84-86), в соответствии с которым ООО "Компания ТРАССА" (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать перед фактором в том же объеме, что и покупатель по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки.

В период с 20.12.2017 по 28.12.2017 финансовый агент выплатил финансирование в адрес клиента по Реестру уступленных денежных требований N 2017-1 от 20.02.2017 на основании платежных поручений на общую сумму 83 753 714 руб. 79 коп.

Финансовый агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору факторинга, профинансировав заявленные Клиентом в Реестре N 2017-1 от 20.12.2017 уступленные денежные требования, вытекающие из товаросопроводительных документов (УПД - универсальных передаточных документов).

Дебитор был обязан перечислить общую сумму задолженности по уступленным по Реестру N 2017-1 от 20.12.2017 денежным требованиям в адрес Финансового агента, но не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности в судебном порядке с дебитора и поручителей (ООО "Компания ТРАССА", Алексеенкова О.О.).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу N 2-1181/18 взысканы солидарно с ООО "Компания ТРАССА", ООО "Компания АСТРА", Алексеенкова О.О. в пользу ООО ТФ "Прайм" денежные средства в размере 92 005 050 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 103-106 )

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.02.2019 г. решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу N 2-1181/18 изменено, взысканы солидарно с ООО "Компания ТРАССА", ООО "Компания АСТРА", Алексеенкова О.О. в пользу ООО ТФ "Прайм" денежные средства в размере 66 753 714 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 107-113).

Как указал истец, в период с момента вступления в силу решения суда 11.02.2019 по 26.09.2019 в рамках исполнительного производства с ООО "Компания АСТРА" и солидарных должников в полном объеме списана сумма в счет исполнения обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/112-Р от 07.12.2017 г.

ООО "Компания ТРАССА" (согласно данным официального сайта Компании http://trassagk.ru/about/) относится к Группе Компаний ТРАССА, которая является динамично развивающаяся топливной Группой Компаний, осуществляющая розничную продажу топлива всех марок высокого качества и более 5000 наименований товаров на современных автозаправочных комплексах (АЗК), оптовую продажу топлива с собственной нефтебазы, оптовую продажу незамерзающей жидкости для стеклоомывателя собственного производства, перевозку топлива бензовозами компании, услуги по проектированию и строительству АЗК. Общий оборот Группы Компаний ТРАССА за 2014 год превысил 36 млрд. рублей. В группе компаний работает более 2600 человек - 217 специальностей.

Сумма, взысканная с солидарного должника ООО "Компания ТРАССА", не является для компании значительной (при общем обороте Группы Компаний ТРАССА за год в 36 млрд. рублей)

Истец считает, что ООО "Компания ТРАССА" является злостным неплательщиком, который не погашает задолженность перед истцом.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пп. "а" п.2.1 Договора поручительства, Фактор вправе начислить и взыскать с Поручителя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Фактором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Поручителем. Фактор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

16.05.2018 в адрес ООО "Компания ТРАССА" была направлена претензия от 15.05.2018 г. (том 1 л.д. 11-15, 17) о взыскании суммы основного долга, в которой Истец указал, что в случае не исполнения своих обязательств Должником, Истец оставляет за собой право обратиться с иском к ООО "Компания ТРАССА" в том числе и о взыскании штрафных санкций с Ответчика. (24.05.2018 г претензия получена должником). Вместе с тем, обязательства ООО "Компания ТРАССА" в полном объеме не исполнены.

Истец указывает в иске, что начиная с 31.05.2018 г. в соответствии с п.4.1 Договора поручительства Фактор имеет право начислять ООО "Компания ТРАССА" пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При расчете суммы пени, истец учел, что требования о взыскании основного долга Долгопруднинским городским судом Московской области от 24.09.2018 г., в редакции МОС от 11.02.2019 удовлетворены частично исходя из фактически профинансированной Истцом суммы в размере 83 753 714, 79 руб., а потому начисление производится на фактическую сумму финансирования, а именно: по УПД N ГП/1512/0003 от 15.12.2017 на сумму 18 690 266 рублей 44 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного Фактором срок исполнения обязательств по 09.04.2018 включительно; по УПД N ГП/1612/0001 от 16.12.2017 на сумму 16 821 792 рублей 26 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного Фактором срок исполнения обязательств по 10.04.2018 включительно; по УПД N ГП/1712/0001 от 17.12.2017 на сумму 21 750 121 рублей 05 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного Фактором срок исполнения обязательств по 11.04.2018 включительно; по УПД N ГП/1812/0004 от 18.12.2017 на сумму 18 309 554 рублей 36 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного Фактором срок исполнения обязательств по 12.04.2018 включительно. по УПД N ГП/1912/0005 от 19.12.2017 на сумму 8 181 980 рублей 68 копеек - в срок с учетом льготного периода, предоставленного Фактором срок исполнения обязательств по 13.04.2018 (включительно).

За период с 18.05.2018 по 21.05.2019 в счет погашения задолженности от Должников поступили денежные средства на общую сумму 26 878 308 руб. 36 коп., данные суммы с учетом дат поступления учтены истцом в расчете. Таким образом, истцом начислены пени начиная с 31.05.2018 (п.4.1 договора поручительства) по дату фактического погашения суммы долга 26.09.2019 на общую сумму финансирования 83 753 714 руб. 79 коп. с учетом поступивших оплат от должников. Сумма пени за период с 31.05.2018 г. по 26.09.2019 г. составляет 30 308 993 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно предмета договор поручительства N 2017/112-П/1 от 07.12.2017, поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение обязательств нижеуказанного Дебитора, вытекающих из нижеуказанного договора, заключенного между ООО "Компания ТРАССА" и нижеуказанным Дебитором, и переданного на факторинговое обслуживание в ООО ТФ "Прайм", а также приложений и дополнительных соглашений к нему (далее по тексту - "Контракт"), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут: Договор N КА-001 поставки нефтепродуктов от 15.09.2017, ООО "Компания АСТРА" (5031102788).

Основанием настоящего Договора является требование ООО "Компания ТРАССА" к Покупателю по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного Контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Согласно Контракту, Покупатель обязан: оплатить полученный от Поставщика (Поручителя): товар.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, принятых им на себя в соответствии с Контрактом, Покупатель и Поручитель выступают перед Фактором по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации N 2017/112-Р от 07.12.2017 (далее - "Генеральный договор факторингового обслуживания") как солидарные должники.

Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Покупатель, в том числе за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Контракту.

К Поручителю, исполнившему обязательства Покупателя по Контракту, переходят права Фактора по этим обязательствам в объеме исполненных Поручителем обязательств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 договора поручитель обязуется соблюдать все условия настоящего Договора, в том числе, в случае нарушения Покупателем своих обязательств по Контракту, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) Фактора или в более поздний срок, установленный Фактором в названном уведомлении (требовании), но не ранее окончания срока Периода ожидания, если такой установлен Фактором согласно Генеральному договору факторингового обслуживания в отношении соответствующего Покупателя/Контракта, уплатить (перечислить) последнему сумму, не уплаченную Покупателем. Днем уплаты (перечисления) денежных средств считается день их поступления на счет Фактора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в подпункте "а" пункта 2.1. настоящего Договора, Фактор вправе начислить и взыскать с Поручителя пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Фактором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства Поручителем. Фактор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Днем уплаты штрафных санкций считается день поступления суммы пеней на счет Фактора. Уплата пени не освобождает Поручителя от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Вместе с тем, истцом в данном деле не доказан начальный период начисления неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств во исполнение условий по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/112-Р от 07.12.2017.

Истец ставит необходимость уплаты неустойки в зависимость от направления претензии от 15.05.2018 с требованиями о необходимости уплаты денежных средств по дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Таким образом, истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств согласно договора поручительства N 2017/112-П/1 от 07.12.2017 и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки.

Кроме того, на основании вышеуказанных договоров, помимо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Техноресурс" (правопреемник ООО ТФ "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Компания ТРАССА" суммы вознаграждения 6 057 979,87 руб. согласно п. 6.2 Тарифного плана к договору факторинга, дело N А41-88582/19; Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Компания АСТРА" суммы процентов (ст. 395 Кодекса) 6 178 089,46 руб., дело N А41-58640/2019; Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Компания ТРАССА" суммы пени 0,1 % в размере 26 042 851,69 руб., дело N А40-172030/19-131-1520; Тушинский районный суд города Москвы о взыскании с Алексеенкова О.О. суммы пени 0,1 % в размере 29 057 034,34 руб. Дело N 02-4514/2019; Арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения по указанному договору факторинга в размере 35 714 108 руб. 03 коп. дело N А40-200343/2019-126-1656.

Согласно апелляционного определения Московского областного суда от 11.02.2019 общая сумма задолженности составила 66 753 714, 79 коп., а сумма неустойки по всем делам о взыскании с поручителей превышает сумму основного долга, составляет 103 050 063 руб. 23 коп. Таким образом, Истцом предъявлены требования к ООО "Компания ТРАССА", ООО "Компания АСТРА", Алексеенкову О.О., которые являются солидарными должниками по договору факторинга.

За одно нарушение, не своевременную оплату суммы основного долга, истец взыскивает с солидарных должников: сумму вознаграждения 6 057 979 руб. 87 коп.; сумму процентов (ст. 395 Кодекса) 6 178 089 руб. 46 коп.; сумму пени 0,1 % - в размере 26 042 851 руб. 69 коп.; сумму пени 0,1 % - в размере 29 057 034 руб. 34 коп., сумму страхового возмещения - в размере 35 714 108 руб. 03 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2020 взыскана с Алексеенкова О.О. договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по договору поручительства за период с 22.05.2018 по 12.08.2019 в размере 20 000 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени 0,1 % за каждый день просрочки за тоже нарушение за период с 30.05.2018 по 26.09.2019.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на доказательства, представленные в суд первой инстанции (которые судом не были распечатаны и подшиты в дело) и повтороно представленные совместно с апелляционной жалобой в качестве обоснования доводов, изложенных в ней, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что данные доказательства не являются надлежащими и допустимыми по смыслу статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют недобросовестном поведении ответчика и не являются надлежащим доказательством того, что исковые требования предъявлены правомерно. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истец злоупотребляет своим правом предъявлять иски к солидарным должникам в разные суды, имея возможность в дальнейшем привлечь остальных солидарных должников, в то время как представленные истцом документы по иным делам не имеют доказательственной базы применительно к рассматриваемому спору.

Следует отметить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-172030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина