Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-10686/20 по делу N А40-212417/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-212417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу А40-212417/19

принятое по иску ООО "ВК-Инвест" (ИНН 7730636874, ОГРН 5107746069481) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пригон О.В. по доверенности от 05.02.2020, диплом N ВСВ 0681258 от 13.03.2007, ответчика: Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019, диплом N ДВС 0902337 от 17.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Сбербанк 47 231,18 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 17 652,61 доллара США задолженности и 29 578,57 доллара США неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 17 652,61 доллара США, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 8 774,75 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 30.01.2014 N 30-12/13 с учетом дополнительных соглашений к нему, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал по акту арендатору нежилые помещения (комнаты 46, 62, 66, 67, 70, 73-78, 81-83) общей площадью 1.679,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1. Размер и порядок внесения арендной платы по договору установлены ч. 4 договора.

Договор расторгнут по инициативе арендатора письмом от 19.09.2018, в связи с чем последним днем действия договора является 11.04.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислена и судом присуждена на основании п. 6.6 договора неустойка в размере 29 578,57 доллара США и 8 774,75 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.02.2019 по 09.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 17 652,61 доллара США, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по постоянной части арендной платы в полном объеме; истец в нарушение условий договора неправомерно удержал из суммы обеспечительного платежа убытки, связанные с устранением недостатков помещения в размере 1 411 602 руб., истец действовал недобросовестно с целью получения дополнительной имущественной выгоды и причинения вреда ответчику; суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, согласно актам осмотра спорных помещений от 15.03.2019 N 1 и от 05.04.2019 N 2, составленным в присутствии ответчика, представителя управляющей компании ООО "Икер Эстейт" и представителя эксплуатирующей организации ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез", зафиксировано наличие несогласованных с арендодателем неотделимых улучшений, а также отделимых улучшений, недостатков, повреждений помещений.

Согласно п. 3.5 договора неотделимые улучшения могут производиться арендатором исключительно после письменного согласования с арендодателем. Произведенные неотделимые улучшения не подлежат возмещению арендодателем. Арендодатель вправе направить арендатору письменное требование об устранении не согласованных с арендодателем неотделимых улучшений, произведённых арендатором в помещениях. Несогласованные неотделимые улучшения будут подлежать демонтажу и вывозу арендатором за свой счет с возмещением или устранением вреда помещениям, в сроки, указанные арендодателем.

В соответствии с п. 3.6 договора на дату возврата помещений арендатор обязан устранить все недостатки и повреждения, причиненные помещениям в результате их использовании, демонтажа оборудования и других отделимых/неотделимых улучшений. Если по истечении срока, установленного для возврата помещений арендодателю, арендатор не устранит недостатки и повреждения, причиненные помещениям, арендодатель вправе осуществить ремонт помещений для устранения недостатков и повреждений в помещениях. При этом арендатор обязан возместить арендодателю все документально подтвержденные расходы, понесённые арендодателем при устранении недостатков и повреждений, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.

Согласно п. 3.7 договора если по истечении срока, установленного для возврата помещений арендодателю, арендатор оставит в помещениях какое-либо имущество, то арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное, в связи с чем вправе устранить, уничтожить, или распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, а арендатор должен оплатить арендодателю, по его требованию, связанные с этим расходы и возместить арендодателю все убытки и расходы, возникшие в том числе в связи с тем, что такое имущество принадлежало не арендатору, а каким либо третьим лицам.

Претензией от 22.03.2019 N 20/ЮУ арендодатель требовал устранить недостатки помещений в срок до 05.04.2019, однако данные требования арендатором удовлетворены не были.

В связи с расторжением договора по инициативе арендатора арендодателем был подготовлен акт приема-передачи (возврата) спорных помещений от 11.04.2019, который содержал перечень всех недостатков, также зафиксированных актом от 15.03.2019 N 1 и актом от 05.04.2019 N 2, от подписания которого арендатор отказался, в связи с чем 16.04.2019 в присутствии представителя арендодателя, представителя управляющей компании ООО "Икер Эстейт" и представителя эксплуатирующей организации ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез" был составлен акт вскрытия спорных помещений, которым еще раз зафиксированы недостатки помещений, зафиксированные ранее в актах.

В целях устранения указанных в актах недостатков между арендодателем (заказчиком) и ООО "ИнжПроект" (подрядчиком) был подписан договор подряда от 29.04.2019, в рамках исполнения обязательств по которому подрядчик выполнил работы, необходимые для устранения недостатков помещений, стоимость которых составила 1 411 602 руб., что подтверждается обоюдно подписанными сторонами справками КС-2, КС-3 от 06.06.2019 о приемке выполненных работ и их стоимости.

Согласно п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей подговору обеспечительный платеж подлежит взысканию в счет оплаты расходов/убытков арендодателя в размере, предусмотренном п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора.

В соответствии с п. 4.3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.6-3.7 договора, арендодатель вправе взыскать сумму обеспечительного платежа в качестве компенсации за проведение в помещениях ремонта.

Ввиду изложенного, арендодатель правомерно произвел частичное удержание суммы задолженности по арендной плате за февраль и март 2019 года в размере 12 641 332,18 руб. и убытков, связанных с выполнением работ по договору подряда в размере 1 411 602 руб.

С учетом произведенного истцом удержания сумм арендной платы и убытков, задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной части арендной платы составляет 17 652,61 доллара США.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчеты присужденных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу А40-212417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева