Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1726/20 по делу N А08-12187/2018

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А08-12187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ровеньский бройлер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бабенкова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-12187/2018 по иску закрытого акционерного общества "Ровеньский бройлер" (ИНН 3117005214, ОГРН 1073126000650) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третье лицо: Бабенков Сергей Александрович, о взыскании 40 500 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ровеньский бройлер" (далее - ЗАО "Ровеньский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 800 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Бабенков Сергей Александрович (далее - Бабенков С.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 уточненные исковые требования ЗАО "Ровеньский бройлер" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

15.06.2020 судом отклонено поданное 15.06.2020 ходатайство ЗАО "Ровеньский бройлер" об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), о чем своевременно была размещена информация в электронном сервисе подачи документов "Мой арбитр" в карточке документа (15.06.2020 в 15:19).

Таким образом, истец располагал возможностью направить своего представителя для участия 17.06.2020 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда либо заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Между тем, истец, также как и иные участники процесса, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "Ровеньский бройлер" на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 в 07 час. 00 мин. в районе д. 25 по ул. Центральной с. Солоти Валуйского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер К476НЕ31, под управлением Бабенкова С.А. и Renault Duster, государственный регистрационный номер Н929УН31, принадлежащего ЗАО "Ровеньский бройлер", под управлением Селиванова С.И.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер Н929УН31, были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер К476НЕ31, Бабенков С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ 1006821173).

Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ 1006828208.

16.04.2018 ответчиком получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлено заключение эксперта N 16457974 от 18.04.2018.

Платежным поручением N 318 от 07.05.2018 ответчик выплатил потерпевшему 17 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, ЗАО "Ровеньский бройлер" организовало оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению N 247-С-18 от 18.07.2018, подготовленному экспертом-техником "Региональный Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47 226,70 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 11 000 руб.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. Спор между сторонами возник ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняк Евгению Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению N СЭ75 от 30.07.2019, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства Renault Duster г/н Н929УН/31, возникших в результате ДТП от 26.03.2018 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержатся в соответствующем столбце таблицы N1 в рамках исследования по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н Н929УН/31 на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно): без учета износа на запасные части - 45 300 руб. 00 коп.; с учетом износа на запасные части - 33 500 руб. 00 коп.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования.

Проанализировав представленное экспертом ООО "Автоэксперт" заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами не представлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца (уточненное) о взыскании с ответчика 15 800 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта является правомерным, удовлетворив его в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате стоимости услуг эксперта подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика.

Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 11 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 659 от 20.07.2018).

Арбитражный суд области признал понесенные расходы на оплату услуг "Региональный Эксперт Центр" разумными, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходы за составление экспертного заключения в заявленном размере - 11 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 8 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2018, расписку от 27.11.2018 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Ссылаясь на то, что размер взыскиваемых с него судебных издержек истца по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик заявил ходатайство о снижении размера указанных расходов.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в заявленном размере - 8 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения суд не учел состоятельность проведенной истцом экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов за составление экспертного заключения и на оплату услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-12187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова