Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-3485/20 по делу N А56-59251/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-59251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3485/2020) ООО "ЛенПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-59251/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Гранд Минерал"

к ООО "ЛенПрофМонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Минерал" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" о взыскании 269 850 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного на основании договоров N 162 от 08.05.2018, N 163 от 08.05.2018, N 166 от 08.05.2018, N 172 от 01.06.2018, предусмотренной п. 6.2 указанных договоров, за период с 01.07.2018 по 04.12.2018, а также 8 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенПрофМонтаж" просит решение изменить, путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛенПрофМонтаж" (Заказчик) и ООО "Гранд Минерал" (Исполнитель) заключены договоры на изготовление, поставку и монтаж свето-прозрачных от 08.05.2018 N 162, от 08.05.2018N 163, от 08.05.2018N 166 и от 01.06.2018 N 172.

В соответствии с п. 6.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчиком исполнитель может предъявить неустойку в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости изготавливаемых, но неоплаченного в срок конструкций. В случае нарушения срока исполнения обязательств по оплате на 5 (пять) и более календарных дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3% цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты по Договорам истцом предъявлено требование об оплате неустойки за период с 01.07.2018 по 04.12.2018 в сумме 269 850 руб. 20 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гранд Минерал" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Ответчик без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил задолженность за поставленный товар (ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-59251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов