Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2837/20 по делу N А23-7871/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А23-7871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (г. Москва, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (г. Липецк, ОГРН 1064823069596, ИНН 4823029468), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 по делу N А23-7871/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - истец, ООО СТК "Трансснабстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (далее - ответчик, ООО "Промтехника-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 в размере 4 089 205 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. ООО "Промтехника-2" полагает недоказанным возникновение на его стороне неосновательного обогащения, указав на отсутствие каких-либо претензионных писем относительно выполнения работ со стороны истца. По мнению ответчика, отсутствие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы по договору подряда ООО "Промтехника-2" не выполнялись. Податель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию и необходимости исчисления срока не с даты окончания срока действия договора подряда, а с даты возврата ответчиком части авансового платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 08.12.2015 заключен договор субподряда N 159 на выполнение работ по объекту: "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера "Задонщина" 7 этап. Строительство набережной реки Дон. Инженерная защита территории. Берегоукрепление (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, (цена договора) составляет 214 900 707 в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в течение 310 дней с даты подписания договора. Срок действия договора - до 31.12.2017 с даты подписания договора.

Во исполнение условий п. 2.9. договора подрядчик платежными поручениями от 18.12.2015 N 15328 и N 15335 перечислил субподрядчику денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ на объекте.

ООО "Промтехника-2" 15.01.2016 был осуществлен возврат ООО СТК "Трансснабстрой" денежных средств в размере 23 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 N 5.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.01.2018, от 22.08.2019, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что оставшаяся сумма авансового платежа не была возвращена, договор прекратил свое действие, ответчиком работы не были выполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав характер спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникшие по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу ответчиком предусмотренных договором работ и достижение указанного в договоре результата.

При этом, учитывая установленный пунктом 3.1. договора от 08.12.2015 срок выполнения работ (310 дней с даты заключения договора) и срок действия договора, анализируя поведение сторон, в частности, действия ответчика по возврату авансового платежа (платежное поручение от 15.01.2016), заявление истцом претензий о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие спорного договора и установленные им обязательства сторон прекратились 31.12.2017 (срок действия договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт того, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком, а также того, что с прекращением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 711, 720, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и необходимости исчисления срока не с даты окончания срока действия договора подряда, а с даты возврата ответчиком части авансового платежа, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, окончание срока исполнения обязательств ответчиком по договору от 08.12.2015 в соответствии с пунктом 3.1. договора является 31.12.2017. Следовательно, после этого момента срок действия договора истек, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, и у заказчика возникло право требовать возврата аванса.

С учетом факта того, что заказчик 04.10.2019 обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, право требования которого возникло после 31.12.2017, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 55 000 000 руб., в качестве аванса по договору ответчиком не оспаривается.

При этом ООО "Промтехника-2" 15.01.2016 был осуществлен возврат ООО СТК "Трансснабстрой" денежных средств в размере 23 000 000 руб.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, доказательств выполнения указанных работ (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 32 000 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо претензионных писем относительно выполнения работ со стороны истца судебной коллегией отклоняется, поскольку не может являться безусловным обстоятельством, исключающим обязательства по возврату аванса, в связи с невыполнением работ. Кроме того, из материалов дела не усматривается вины истца в нарушении обязательств по договору.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО СТК "Трансснабстрой" о взыскании с ООО "Промтехника-2" неосновательного обогащения в сумме 32 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 в сумме 4 089 205 руб. 46 коп.

В установленном порядке указанный расчет ответчиком не опровергнут, соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 в сумме 4 089 205 руб. 46 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, ООО СТК "Трансснабстрой" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2019 и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, с 05.10.2019 следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 32 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Калужской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 по делу N А23-7871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова