Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3711/20 по делу N А75-11719/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3711/2020) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии Сибири" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии Сибири" (ОГРН 1143850004099, ИНН 3849033837) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 819 689 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии Сибири" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Старикова О.В. (по доверенности от 20.01.2020, сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны (далее - ИП Алешина Л.П.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (далее - ООО "Комплектмонтажстрой", ООО "КМС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "КМС" утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО "КМС" утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.01.2019 (по почте направлено 15.01.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии Сибири" (далее - ООО "Деловые Линии Сибири", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМС" задолженности в размере 64 834 758 руб. 11 коп., в том числе сумму основного долга в размере 62 770 196 руб. 02 коп., проценты за пользование займом в размере 2 064 562 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Деловые Линии Сибири" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 59 819 689 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга в размере 57 770 196 руб. 02 коп., а также проценты за пользование займом в размере 2 049 493 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга в размере 32 000 000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 1 452 136 руб. 78 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (52 единицы имущества).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 заявление ООО "Деловые Линии Сибири" удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "КМС" в составе третьей очереди включено требование ООО "Деловые Линии Сибири" в размере 59 819 689 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга в размере 57 770 196 руб. 02 коп., проценты за пользование займом в размере 2 049 493 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Деловые Линии Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Деловые Линии Сибири" о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "Деловые Линии Сибири", как обеспеченные залогом имущества должника (52 единицы имущества).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции излишне расширительно истолковал пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), в связи с чем неправильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора. Полагает, что требования залогодержателя, обеспеченные залогом движимого имущества должника, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке, тем не менее являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, несмотря на то, что наличие залога не опубличено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Поскольку в судебной практике сформирован подход к применению иного (нового) толкования нормы закона, который аналогичен общему правилу о том, что закон обратной силы не имеет, в целях устранения нарушения единообразия применения норм Гражданского кодекса РФ о залоге движимого имущества, норм Закона о банкротстве о рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве кредиторов, чьи требования обеспечены залогом движимого имуществ должника, соблюдая принцип правовой определённости и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, полагает, что разъяснения, приведенные в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров", утвержденным на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 (с учетом изменения, утвержденных Президиумом округа 21.08.2019), подлежат причинению в дела о несостоятельности (банкротстве) к отношениям, возникшим из договоров залога движимого имущества, заключенных после опубликования данных Рекомендаций на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Деловые линии Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своего заявления ООО "Деловые Линии Сибири" указало, что его требования в части суммы основного долга в размере 32 000 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 1 452 136 руб. 78 коп., обеспечены залогом имущества должника в виде 52 единиц, указанных в спецификациях заложенного имущества к договорам залога имущества от 26.12.2017, от 18.01.2018 (том 147 л.д. 37-42, 56-60).

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "Деловые Линии Сибири" (займодавец) и ООО "КМС" (заемщик) заключен договор займа N 1 (т. 147 л.д. 35-36), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере 25 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа между ООО "КМС" (залогодатель) и ООО "ДЛС" (залогодержатель) заключен договор залога имущества от 26.12.2017, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, местонахождение и идентифицирующие признаки которого приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора залога).

Сторонами договора согласовано (пункт 1.2), что общая стоимость заложенного имущества составляет 28 443 037 руб. 38 коп.

Кроме того, 18.01.2018 между ООО "Деловые Линии Сибири" (займодавец) и ООО "КМС" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере 7 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа между ООО "КМС" (залогодатель) и ООО "Деловые Линии Сибири" (залогодержатель) заключен договор залога имущества от 18.01.2018, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, местонахождение и идентифицирующие признаки которого приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора залога).

Сторонами договора согласовано (пункт 1.2), что общая стоимость заложенного имущества составляет 9 934 476 руб. 32 коп.

Договорами залога также установлено (пункт 5.1), что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, исходил из того, что статья 339.1 ГК РФ предусматривает учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4); как следует из пункта 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении; по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции также отметил: учитывая, что из представленных пояснений усматривается осведомленность мажоритарных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион", общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис") о наличии обременения залогом имущества в пользу указанных лиц, при продаже имущества, являющегося предметом конкретного договора залога, и распределении выручки от такой продажи между всеми кредиторами, квота конкретного залогового кредитора в рамках указанной группы применительно к оставшимся троим осведомленным кредиторам должна исчисляться с учетом обстоятельства их извещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении движимого имущества должника в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше, в подтверждение обеспечения по заемному обязательству заявитель ссылался на договор залога движимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), согласно которому по смыслу абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Деловые Линии Сибири" о наличии у залогового кредитора права, а не обязанности учесть залог в публичном реестре не могут повлиять на результат рассмотрения заявлений.

Действительно, обязанности учитывать залог движимых вещей у залогодержателя нет, но при этом последний утрачивает возможность ссылаться на наличие залоговых правоотношений в отношениях с третьими лицами, а может ссылаться на наличие таких отношений лишь в отношениях с самим должником (при отсутствии кредиторов, конкурирующих за имущественную массу должника) либо в отношениях с иными кредиторами, которые знали о наличии залога (чаще всего с аффилированными с залогодателем и/или залогодержателем лицами).

При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 ГК РФ как механизма опубличивания.

У залогодержателей при таком толковании нет стимула для несения транзакционных издержек на учет залога.

Доводы ООО "Деловые Линии Сибири" о том, что учет залога движимого имущества необходим только в целях определения режима первоначального или последующего залога, также являются несостоятельными.

В силу свойства приоритета залог является средством обеспечения удовлетворения кредиторских требований именно на случай недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, то есть именно на случай несостоятельности должника.

Именно поэтому он противопоставляется, в первую очередь, незалоговым кредиторам.

Соответственно, именно такие кредиторы являются наиболее массовыми третьими лицами, о которых идет речь в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ, и которым залог может быть противопоставлен только в случае его опубличивания с помощью нотариального публичного учетного реестра уведомлений о залогах.

Соответственно, доводы кредитора о неверном прочтении нормы статьи 339.1 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Напротив, отсутствие учета залога в публичном реестре создает презумпцию неосведомленности кредиторов о наличии залога.

Поэтому, в настоящее время обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности как обеспеченной движимым имуществом должника, кредитор должен доказать факт осведомленности третьих лиц (кредиторов) о наличии залога.

В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При этом ООО "Деловые Линии Сибири" в материалы дела не представлена информация о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Какие-либо доказательства наличия уведомлений о залоге движимого имущества, поименованного в договорах залога, заключенных между ООО "Деловые Линии Сибири" и должником, в материалах дела отсутствуют.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривал, что таких уведомлений кредитор не направлял, факт неосведомленности кредиторов о наличии договора не оспаривал.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из презумпции неосведомленности кредиторов должника о существовании залога и также правильно отказал заявителю в признании за ним статуса залогового кредитора.

Помимо указанного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что три единицы имущества должника (вагон-дом передвижной модели "Полярис-21.8", генератор AIRMAN 100S; генератор AIRMAN SDG 100S) также содержатся в приложении к договору залога от 09.02.2018 между ООО "СпецТрансСервис" и должником (позиции N N 48, 49 приложения) и в приложении к дополнительному соглашению от 12.03.2018 N 1 к договору залога от 09.02.2018 (позиции NN 48, 49 и 106 приложения), что отражено в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-11719/2018.

Вместе с тем, такой отказ не означает признания договора залога недействительным.

Заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога в его интересах и предоставляет ему ряд материальных и процессуальных прав и гарантий, предопределяющих контроль над проведением процедуры реализации заложенного имущества.

Поэтому в данном случае отказ в признании статуса залогового кредитора по мотивам его неопубличивания имеет силу только в деле о банкротстве в целях определения хода процедуры реализации залогового имущества и распределения выручки от его реализации между кредиторами должника.

Если неопубличивание залога влечет презумпцию невозможности его противопоставления в деле о банкротстве в отношении всех остальных кредиторов, то процедура реализации залогового имущества и процедура расчетов с кредиторами должна осуществляться таким образом, как если бы залога не имелось.

Если залоговый кредитор полагает, что какой-либо иной кредитор осведомлен о его праве залогодержателя, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, с заявлением к этому кредитору и конкурсному управляющему об обязании направить выручку от реализации данного предмета залога, причитающуюся осведомленному незалоговому кредитору, в пользу залогового кредитора в том размере, который бы причитался залоговому кредитору от доли этого незалогового кредитора, если бы статус залогового кредитора был подтвержден судом.

Учитывая значимость осведомленности о наличии залога, влияние такой осведомленности на необходимость отступления от принципов очередности и пропорциональности в деле о банкротстве, констатация такой осведомленности конкурсным управляющим без судебного контроля выходит за пределы его компетенции по оценке отношений должника и кредиторов и кредиторов между собой.

Только на основании данного судебного акта конкурсный управляющий вправе отступить от обычного порядка распределения выручки от реализации незалогового имущества.

Если таких заявлений от залоговых кредиторов не поступит, распределение выручки между кредиторами осуществляется по общим правилам распределения выручки от реализации незалогового имущества.

Указанная правовая позиция соответствует той позиции, которая сформирована судами при рассмотрении аналогичных требований иных кредиторов по настоящему делу о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020)..

Приведённая в обоснование заявленных выше доводов судебная практика (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А50-45467/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу N А75-15095/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по делу N А45-8988/2015) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сформирована при наличии иных, отличных от настоящего обособленного спора, обстоятельствах. Так, например, в рамках дела N А45-8988/2015 оспаривались договоры об ипотеке от 25.11.2014 N 32/14КЛ-1-54-ДИ2 и N 32/14КЛ-1-54-ДИ3 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия у должника признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, при этом спор относительно предмета залога - права требования отсутствовал; по делу N А50-45467/2017 предметом спора также являлись доводы о недействительности соглашения о реализации залогового имущества.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Деловые Линии Сибири" судом отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-11719/2018 в обжалуемой части, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3711/2020) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова