Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-18685/20 по делу N А40-318286/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-318286/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москва по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу N А40-318286/19, принятое судьей Гусенковым М.О.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; юр.адрес: 129090, Москва, пер. Коптельский 1-й, 14-16, стр. 4)

о взыскании задолженности в размере 49 871 рубля

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- истец, ПАО"МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик, ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 871 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, а так же на то, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора оснований для возмещения истцу расходов в связи с расторжением дополнительного соглашения не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-38507/19 по иску Акционерного общества "Москапстрой" с ПАО "МОЭКС" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 462 935 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 259 руб. 00 коп.

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" привлечено к участию в деле N А40-38507/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями региональной энергетической комиссии г. Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединения своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ПАО "МОСЭНЕРГО", ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "МОЭСК" от АО "МОСКАПСТРОЙ" по платежному поручению от 03.04.2007 N 24051 на сумму 3 992 971 278 руб. 24 коп., в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы" перечислил на счет ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" сумму 430 162 297 руб. 60 коп., по договору от 09.01.2007 N 1/07 (подтверждается перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "МОСКАПСТРОЙ" денежные средства (неотработанный аванс) в размере 462 935 руб. 00 коп., на основании судебных актов по делу N А40-38507/19, что подтверждается инкассовым поручением от 12.09.2019 N 6407.

Спорная сумма получена ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР") является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "МОСКАПСТРОЙ" в размере 3 992 971 278 руб. 24 коп., а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "МОСКАПСТРОЙ" по решению суда 462 935 руб. с ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 49 871 руб. 93 коп.

ПАО "МОЭСК" направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом документально доказан факт получения неосновательного обогащения у ответчика за счет ПАО "МОЭСК", суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3

статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения

или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-28507/19 (о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения к нему), которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд установил в ходе рассмотрения дела N А40-28507/19 следующее:

- факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" к электрической сети;

- факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", также суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежит возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительному соглашению от 19.09.2007 г. N 07/5867, 5868,5864-07 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-38507/19, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, а размер доли ответчика в возвращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается представленным истцом расчетом.

Общие вопросы взаимоотношения ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" в период системы "одного окна" по договору N 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом исследования в рамках спора между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" в рамках дела N А40-81159/2012.

Так, в рамках дела N А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП "Москоллектор" при взаимоотношениях с ПАО "МОЭСК" на основании договора N 1/07, повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет ПАО "МОЭСК":

- расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

- взыскание заказчиком с ПАО "МОЭСК" денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор".

Также в рамках дела N А40-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ГУП "Москоллектор":

- конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор" являлись заказчики;

- собственниками денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор", являлись заказчики;

- предметом договора N 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств, следует, что в период системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела N А40-28507/19 факта расторжения договора ТП, взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО "Москапстрой", удерживаемые ГУП "Москоллектор" денежные средстваявляются неосновательным обогащением ГУП "Москоллектор" и подлежат возврату ПАО "МОЭСК".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1 Договора N 1/07 от 09.01.2007 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования, в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией, в связи с расторжением договора потребителем.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-318286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская