Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-18880/20 по делу N А40-314397/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-314397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аква Бар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-314397/19 по иску ООО "Окнлинз" (ОГРН: 1167746338407, ИНН: 7704351872) к ООО "Аква Бар" (ОГРН: 1165476172366, ИНН: 5404044980) о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании услуг от 03.06.2019 в размере 14 192 000 рублей; о взыскании неустойки по соглашению об оказании услуг от 03.06.2019 в размере 491 894 рублей 40 копеек; о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании услуг от 01.08.2019 в размере 4 500 000 рублей; о взыскании неустойки по соглашению об оказании услуг от 01.08.2019 в размере 70 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова А.Г. по доверенности от 29.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оклинз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аква Бар" о взыскании вознаграждения в размере 14 192 000 руб. и неустойки в размере 491 894 рублей 40 копеек по соглашению об оказании услуг от 03.06.2019, вознаграждения в размере 4 500 000 рублей и неустойки в размере 70 600 рублей по соглашению об оказании услуг от 01.08.2019.

Решением от 25.02.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Оклинз" (далее - Истец) и ООО "Аква Бар" (далее - Ответчик) заключено соглашение об оказании услуг от 03.06.2019 (далее - Соглашение-1) и соглашение об оказании услуг от 01.08.2019 (далее - Соглашение-2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность Ответчика перед Истцом по выплате вознаграждения по Соглашению-1 составляет 14 192 000 руб., по Соглашению 2 - 4 500 000 руб.

Согласно пункту 10.2 Соглашения-1 за просрочку исполнения обязательств нарушившая свои обязательства сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,02 % (Две сотых процента) от стоимости нарушенного обязательства (просроченной суммы, стоимости просроченного исполнением этапа и т.д.) за каждый день просрочки при условии представления соответствующего требования Стороной, права которой нарушены.

Согласно расчету Истца, Ответчик должен уплатить Истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по Соглашению-1 в размере 491 894 руб. 40 коп.

Согласно пункту 10.2 Соглашения-2 за просрочку исполнения обязательств нарушившая свои обязательства сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,02 % (Две сотых процента) от стоимости нарушенного обязательства (просроченной суммы, стоимости просроченного исполнением этапа и т.д.) за каждый день просрочки при условии представления соответствующего требования Стороной, права которой нарушены.

Согласно расчету Истца, Ответчик должен уплатить Истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по Соглашению-2 в размере 70 600 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-314397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук