Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-7844/20 по делу N А41-105729/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-105729/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда Московской области 04 марта 2020 года по делу N А41-105729/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сорел Инвест" к ООО "ОТЦР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОТЦР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 г. за сентябрь 2019 г. в размере 448 737, 04 руб.; пеней за период с 07.10.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 20 193, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-105729/19 с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "Сорел Инвест" взыскана задолженность в размере 239 978, 76 руб., пени в размере 20 193, 17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОТЦР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользований Истца и Ответчика, расположенных по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Стоимость услуг составляет 448 737, 04 руб. в месяц. Размер стоимости согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2019 г. Соглашение подписано сторонами Договора и не признано недействительном в установленном законом порядке.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сентябре 2019 г.

После обращения Истцом с настоящим иском в суд, Ответчик произвел оплату за услуги, казанные в сентябре 2019 г., на сумму 208 758, 28 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты составляет 239 978, 76 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Возражений относительно объема и качества выполненных истцом услуг от ответчика не поступало.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 г. в размере 239 978, 76 руб.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 8.1 Договора за период с 07.10.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 20 193, 17 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Так, как явствует из материалов дела между сторонами был заключен Договор на оказание услуг Истцом по эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат Истцу и Ответчику.

Факт заключения Договора, Ответчиком не опровергается, более того, Ответчик добровольно осуществлял оплату по указанному Договору.

К Договору, в рамках заключенного Соглашения об электронном документообороте (далее - Соглашение об ЭДО), факт заключения которого, не опровергнут (Соглашение об ЭДО имеет собственноручную подпись руководителя Ответчика и печать), Истцом было направлено Дополнительное соглашение N 3, устанавливающее новый срок действия Договора - на неопределенный срок и новую цену Договора с 01.07.2019 г. в размере - 448 737,04 руб., в т.ч. НДС в месяц.

Дополнительное соглашение N 3 было направлено по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, а акцепт Ответчиком был произведен в порядке, предусмотренным ст. 438 ГК РФ: путем подписания самого Дополнительного соглашения N 3 электронно - цифровой подписью (далее - ЭЦП), путем фактического принятия услуг в июле, августе и сентябре 2019 г. и соответствующей оплаты принятых услуг без возражений за июль и август 2019 г., в размере согласованном Дополнительным соглашением N 3, что прослеживается из направленного ранее Акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.3. Соглашения об ЭДО допускается подписание путем ЭЦП электронных документов. Согласно п. 1 Соглашения об ЭДО дополнительные соглашения признаются такими электронными документами. В то же время, согласно п. 14 Соглашение об ЭДО распространяет свое действие на правоотношения, возникшие как до момента вступления в силу Соглашения об ЭДО, так и после. Следовательно, Дополнительного соглашения N 3 подписанное путем использования ЭЦП является заключенным.

Доказательства недействительности ЭЦП в момент подписания Дополнительного соглашения N 3 отсутствуют.

Отзыв ЭЦП после подписания Дополнительного соглашения N 3 не имеет правового значения, в отсутствии прекращения обязательств при таких обстоятельствах, что соответствует положениям Главы 26 ГК РФ.

Кроме того, ни Договор, ни Дополнительное соглашение N 3 в порядке, предусмотренном законодательством недействительным не признано.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения действия Договора не состоятельны, Договор является действующим в редакции Дополнительного соглашения N 3.

Ответчик в Жалобе указывает об отсутствии права генерального директора на подписание Дополнительного соглашения N 3 в связи с ограничениями, действующими в соответствии с Уставом Ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, так как такое дополнительное соглашение N 3, как было указано выше, недействительным в порядке предусмотренным действующим законодательством не признано.

Договор был заключен 29.12.2018 г. и Ответчик исполнял по нему обязательства на протяжении 8 (восьми) месяцев, в том числе производил оплату оказанных услуг в размере 448 737,04 руб. как было описано выше.

Следовательно, данный довод не может являться основанием для не оплаты оказанных и сданных услуг по заключенному Договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-105729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова