Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-6365/20 по делу N А55-5131/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-5131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "АгроТрансКапитал" - представитель не явился, извещено,

от Ерина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 по делу N А55-5131/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос", Самарская область, Елховский район, с. Нижняя Кондурча,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-СК", Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "АгроТрансКапитал", Ульяновская область, г.Димитровград,

Ерин Дмитрий Владимирович, г. Самара,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос", Самарская область, Елховский район, с. Нижняя Кондурча,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" (далее - ответчик) задолженности в сумме 2 916 030 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 729 руб. 55 коп.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области к истцу со встречным иском и просил суд признать недействительным разовый договор поставки по товарной накладной N 46 от 30.08.2016 в силу его мнимости по ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "ВОСТОК-СК" в пользу ООО Агрофирма "Золотой колос" задолженность в размере 2 916 030,54 руб/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 729,55 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимозачете, в товарной накладной N 46 от 30.08.2016 нет ссылок на взаимозачет и на договор поставки N 1-/13-11 от 26.11.2013.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют и на обозрение суда не был представлен оригинал акта взаимозачета, подтверждающий отсутствие задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе также указывает, что в качестве доказательств суд принял показания бывшего бухгалтера, а также акт сверки, направленный по электронной почте, при этом из данного акта не представляется возможным определить наличие взаимозачета.

Ерин Дмитрий Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены фактом поставки истцом в адрес ответчика подсолнечника на общую сумму 2 916 030 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной N 46 от 30.08.2016 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля бывший бухгалтер ответчика - Васина Н.А., которая подтвердила реальность факта спорной финансово-хозяйственной операции между истцом и ответчиком по товарной накладной N 46 от 30.08.2016, а также пояснила суду, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом по данной накладной, прекращены путем проведения взаимозачета по договору поставки N 1-/13-11 от 26.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 76-77). Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- актом сверки по договору N 1-/13-11 от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 44), согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 2 916 030 руб. 54 коп.;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному истцом, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность у ответчика отсутствует (т. 2 л.д. 57);

- протоколом осмотра электронной почты Васиной Н.А. (т. 2 л.д. 58-79);

- выпиской из карточки счета ответчика N 60 за 3 квартал 2016 года и оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счету 60 за 3 квартал 2016 года, полученных судом из Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области и предоставленных ответчиком налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 116-120).

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 46 от 30.08.2016, прекращены путем проведения взаимозачета однородных требований по договору поставки N 1 -/13-11 от 26.11.2013, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области к истцу со встречным иском и просил суд признать недействительным разовый договор поставки по товарной накладной N 46 от 30.08.2016 в силу его мнимости по ст. 170 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву на встречный иск (т. 2 л.д. 52-54) истец встречный иск не признал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно доводам ответчика оспариваемая сделка по товарной накладной N 46 от 30.08.2016 является мнимой сделкой, поскольку истец по встречному иску никогда в своей деятельности не использовал подсолнечник, в бухгалтерской отчетности истца по встречному иску отсутствуют сведения по кредиторской задолженности, истец по встречному иску не приходовал его на склад, а также отсутствуют сведения о дальнейшей реализации истцом по встречному иску спорного товара. Данные доводы суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 по делу N А72-8021/2017 (вступившему в законную силу) с ЗАО "Агротранскапитал" в пользу ООО "Восток-СК" взыскана задолженность в сумме 716 030 руб. 54 коп. по УПД N 2363 от 01.09.2016, согласно которому ООО "Восток-СК" в адрес ЗАО "Агротранскапитал" поставило подсолнечник на общую сумму 2 916 030 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 106-111).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ООО "Восток-СК" о неиспользовании ЗАО "Агротранскапитал" в своей деятельности подсолнечника и об отсутствии сведений о дальнейшей реализации спорного товара.

Как уже отмечалось ранее, реальность факта спорной финансово-хозяйственной операции между истцом и ответчиком по товарной накладной N 46 от 30.08.2016, также подтвержденные бывшим бухгалтером ответчикой - Васина Н.А., пояснившей, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом по данной накладной, прекращены путем проведения взаимозачета по договору поставки N 1-/13-11 от 26.11.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 76-77).

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются также:

- актом сверки по договору N 1-/13-11 от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 44), согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 2 916 030 руб. 54 коп.;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному истцом, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность у ответчика отсутствует (т. 2 л.д. 57);

- протоколом осмотра электронной почты Васиной Н.А. (т. 2 л.д. 58-79);

- выпиской из карточки счета ответчика N 60 за 3 квартал 2016 года и оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счету 60 за 3 квартал 2016 года, полученных судом из Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области и предоставленных ответчиком налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 116-120).

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ООО "Восток -СК" о мнимости спорной сделки, а факт отсутствия в бухгалтерской отчетности истца по встречному иску сведений по кредиторской задолженности обусловлен фактом проведения между сторонами вышеуказанного взаимозачета.

Довод ООО "Восток-СК" об отсутствии факта прихода на склад спорного товара также не может свидетельствовать о мнимости спорной сделки, поскольку само по себе отсутствие данного факта не может свидетельствовать о мнимости спорной сделки по товарной накладной N 46 от 30.08.2016. Кроме того, реальность спорной сделки подтверждена вышеуказанными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимозачете, в товарной накладной N 46 от 30.08.2016 нет ссылок на взаимозачет и на договор поставки N 1-/13-11 от 26.11.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленными в материалы дела документами было подтверждено проведение взаимозачета.

Ссылку подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует и на обозрение суда не был представлен оригинал акта взаимозачета, подтверждающий отсутствие задолженности перед истцом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.10.2016, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями (т.1 л.д. 44), при этом согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ истцом не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленному акту, и невозможно было бы установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 по делу N А55-5131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос", Самарская область, Елховский район, с. Нижняя Кондурча, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко