Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-1262/20 по делу N А06-6520/2019

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А06-6520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу N А06-6520/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кляйна Владислава Викторовича (ОГРНИП: 310301709600037, ИНН: 860702838379)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ОГРН: 1033000803813, ИНН: 3015056763, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 56)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН: 1113017002020, ИНН: 3025000015, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, стр. 35 корп. 1)

второй ответчик: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН: 1023000822855, ИНН: 3015015527, 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 531/9)

об обязании возвратить истцу излишне уплаченные страховые взносы, о взыскании в пользу истца процентов, подлежащих уплате, за каждый календарный день нарушения срока возврата страховых взносов, о взыскании расходов на представление интересов в суде, на услуги нотариуса.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кляйн Владислав Викторович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани возвратить индивидуальному предпринимателю Кляйну Владиславу Викторовичу излишне уплаченные страховые взносы в размере 51 456,19 рублей; взыскании процентов, подлежащих уплате, за каждый календарный день нарушения срока возврата страховых взносов в размере 1 972,95 руб.; взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 123).

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Кляйну Владиславу Викторовичу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 51 456,19 руб.

Кроме того, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кляйна Владислава Викторовича взысканы проценты в размере 1 972,95 руб. и судебные расходы.

Также решением от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кляйном Владиславом Викторовичем требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области отказано.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Кляйн Владислав Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кляйн Владислав Викторович (ОГРНИП 310301709600037) с 06.04.2010 и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП Кляйн В.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

27.03.2019 года ИП Кляйн В.В. обратился в ГУ - Управление ПФР в Советском районе г. Астрахани Астраханской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 61 134,43 руб. (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 57).

Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области вынесено решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 9 678,24 руб. (т. 1 л.д. 84).

В адрес предпринимателя направлено уведомление о принятом решении от 12.04.2019 N 29, которым предприниматель был уведомлен о принятом решении о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 9 678,24 руб. Также данное уведомление содержит информацию о том, что из сумм, указанных в заявлении, сумма в размере 51 456,19 руб. возврату не подлежит в связи с истечением срока давности платежа (т. 1 л.д. 12).

Поскольку не вся сумма излишне уплаченных страховых взносов была возвращена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела. При этом, предприниматель ссылается на то, что о факте переплаты он узнал только 19.03.2019 после самостоятельного обращения в ГУ - Управление ПФР в Советском районе г. Астрахани Астраханской области с целью сверки расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что орган Пенсионного фонда неправомерно отказал истцу в возвращении ему заявленной суммы страховых взносов, поскольку заявление о возврате данной суммы было подано истцом в пределах установленного законом срока с даты, когда истцу стало известно о наличии данной переплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).

Одновременно статьей 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Согласно части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае органом, полномочным принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, и, соответственно, осуществлять перерасчет сумм страховых взносов, является именно ПФР.

Согласно пункта 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законом прямо предусмотрена обязанность органа ПФР извещать плательщика страховых взносов о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов, чего в данном случае органом ПФР сделано не было.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При исчислении и оплате предпринимателем страховых взносов он исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Однако, следует учесть также то, что 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В связи с исчислением и уплатой сумм страховых в большем размере у предпринимателя сложилась переплата по страховым взносам за период до 01.01.2017.

Орган Пенсионного фонда факт наличия переплаты не оспаривает, в обоснование доводов об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов ссылается на истечение трехлетнего срока со дня уплаты, установленного п. 13 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Только после принятия Конституционным судом РФ Постановления N 27-П от 30.11.2016, разъяснившим, что база для исчисления страховых взносов представляет собой разницу полученных доходов и произведенных расходов, заявителю стало известно, что база для исчисления страховых взносов за 2016 год представляет собой разницу полученных предпринимателем в указанный период доходов и произведенных расходов.

Исходя из изложенной правовой позиции относительно порядка исчисления общего срока исковой давности, учитывая обстоятельства возникновения переплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения Налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

27.03.2019 индивидуальный предприниматель Кляйн Владислав Викторович подал заявление руководителю УПФР в Советском районе г. Астрахани о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

12.04.2019 года ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани вынесло уведомление о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, которым отказало Индивидуальному предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм в размере 51 456,19 рублей, мотивируя тем, что данная сумма возврату не подлежит в связи с истечением срока давности платежа при этом, не оспаривая факт наличия излишне уплаченных денежных средств по стразовым взносам.

Из заключения органа Пенсионного фонда от 01.04.2019 года следует, что, в том числе, вышеуказанная излишне уплаченная истцом сумма представляет собой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФР до 01.01.2017 года (л.д. 87).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган Пенсионного фонда неправомерно отказал истцу в возвращении ему данной суммы страховых взносов, поскольку заявление о возврате данной суммы было подано истцом в пределах установленного законом срока с даты, когда истца стало известно о наличии данной переплаты.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что из отзыва органа Пенсионного фонда следует, что 27.03.2019 года истец погасил задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по состоянию на 01.01.2017 года, в сумме 315,79 рублей (т. 1 л.д. 114). Таким образом, на дату принятия органом Пенсионного фонда решения у истца не имелось задолженности.

Согласно пункту 8 утвержденного приказом управляющего ОПФР по Астраханской области от 19.01.2017 года N 16-п Порядка осуществления возвратов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов пеней и штрафов за отчетные (расчетные периоды), истекшие до 01.01.2017 года принимается Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по АО на основании протокола Комиссии (т. 1 л.д. 116-117).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям должно отвечать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, а не ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани, в связи с чем, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кляйном Владиславом Викторовичем требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области отказано.

Определением арбитражного суда по данному делу от 07.10.2019 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23.10.2019 года, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (л.д. 93-99, 103). В связи с чем, требования истца об обязании ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области возвратить вышеуказанную сумму страховых взносов обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. За несвоевременный возврат страховых взносов с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу истца взысканы проценты.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.06.2019 N 3/19 (т. 1 л.д. 32-35), дополнительное соглашение к договору от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 137), чек по операции на сумму 15000 руб. от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 138-140), платежные поручения от 25.06.2019 N 112, от 15.09.2019 N 213, от 05.11.2019 N 216 (т. 1 л.д. 13, 73, 125), подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 137 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного договора от 11.06.2019 N 3/19 невозможно определить на оказание каких именно юридических услуг он заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтвержден. ИП Кляйном В.В. на имя Загребиной В.В. выдана доверенность на представление интересов (т. 1 л.д. 30) исковое заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов подписано представителем Загребиной В.В. (т. 1 л.д. 40-43). Представитель Загребина принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.03.2019, 07.10.2019, 06.11.2019, 18.12.2019, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов за соответствующие даты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу N А06-6520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура