Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4727/20 по делу N А70-21478/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-21478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2020) индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-21478/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прибылова Андрея Александровича (ОГРНИП 316723200076823, ИНН 720319796734) к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 318723200063668, ИНН 720301197313) о взыскании 327 608 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Викторовича - Глушков Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

в отсутствие индивидуального предпринимателя Прибылова Андрея Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прибылов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Прибылов А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Глушков Д.В.) о взыскании 304 267 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2019 N 52, 23 341 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, судебных расходов на представление интересов истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-21478/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Глушкова Д.В. в пользу ИП Прибылова А.А. взыскано 304 267 руб. 13 коп. основного долга, 17 944 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 444 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 361 656 руб. 06 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 108 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность за поставленный товар в действительности имеет меньший размер и составляет 25 165 руб. 13 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, о приобщении которых просит податель жалобы.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Прибылов А.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком поддержаны доводы поданной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в числе которых составленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, платежное поручение от 03.10.2018 N 4 на сумму 78 966 руб., платежное поручение от 16.10.2018 N 10 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 19.10.2018 N 17 на сумму 66 000 руб., платежное поручение от 17.12.2018 N 33 на сумму 69 136 руб., платежное поручение от 07.10.2019 N 22 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств дела, включая объем задолженности ответчика перед истцом с учетом предмета и основания предъявленных в настоящем деле исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Глушкова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Прибыловым А.А. (поставщик) и ИП Глушковым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2019 N 52, согласно условиям которого (пункт 1.1) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: доска сухая проф. сорт 1, 2, 3; доска сухая проф. сорт 0, 1; доска сухая проф. сорт 1, 2, 3; доска сухая проф. сорт 1, 2, 3; доска сухая проф. сорт 1, 2, 3.

Поставщик обязался поставить товар в срок до 24.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость товаров составляет 319 267 руб. 13 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора от 20.02.2019 N 52 покупатель осуществляет оплату в размере 100% поставщику на момент подписания накладной или не позднее 01.03.2019.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение условий настоящего договора покупатель и поставщик несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, на основании товарной накладной от 24.02.2019 N 52 ИП Прибылов А.А. поставил в адрес ИП Глушкова Д.В. товар на общую сумму 319 267 руб. 13 коп.

Согласно выписке по контрагенту, акту сверки взаимных расчетов от 09.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 304 267 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного на основании договора от 20.02.2019 N 52 товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику обусловленного договором от 20.02.2019 N 52 товара и неоплата поставленного товара в размере 304 267 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела, а именно - товарной накладной от 24.02.2019 N 52, выпиской по контрагенту, актом сверки взаимных расчетов. Так, представленная в дело товарная накладная от 24.02.2019 N 52 удостоверяет факт поставки доски сухой сосна профилированная н/о 50 мм в количестве 8,547 куб. м по цене 13 000 руб. стоимостью 111 111 руб., доски сухой профилированная хвоя 50/20/600 в количестве 1,78 куб. м по цене 20 000 руб. стоимостью 35 600 руб., доски сухой профилированная 30/150/6000 в количестве 8 куб. м по цене 11 800 руб. стоимостью 94 400 руб., доски сухой сосна профилированная н/о 50 мм в количестве 2,043 куб. м по цене 13 910 руб. стоимостью 28 418 руб. 13 коп., доски сухой сосна профилированная н/о 30 мм в количестве 3,826 куб. м по цене 13 000 руб. стоимостью 49 738 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 319 267 руб. 13 коп. (л.д. 19). Товарная накладная подписана сторонами без возражений, подписи предпринимателей скреплены оттисками печатей ИП Прибылова А.А. и ИП Глушкова Д.В.

Выписка по контрагенту за период с 01.02.2019 по 08.12.2019 из лицевого счета ИП Прибылова А.А. свидетельствует о том, что оплата произведена в размере 15 000 руб. 07.10.2019 (л.д. 20).

Возражая в апелляционной жалобе против суммы задолженности, ее расчета, ответчик приводит ссылку на перечисленные выше дополнительные документы, а именно - платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Оценивая указанные выше документы и их доказательственное значение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 25 165 руб. 13 коп., подписан ИП Глушковым Д.В. в одностороннем порядке и поступил в суд без доказательств направления в адрес ИП Прибылова А.А. и подписания последним соответствующего документа. Не оценив указанный документ и не установив его содержание, истец не имеет возможности выразить согласие или несогласие с его содержанием.

В свою очередь, платежные поручения, представленные ответчиком, в графе "Назначение платежа" не содержат каких-либо реквизитов, индивидуализирующих признаков спорного правоотношения, возникшего на основании договора поставки от 20.02.2019 N 52. Платежное поручение от 03.10.2018 N 4 на сумму 78 966 руб. содержит указание на счет от 03.10.2018 N 171, платежное поручение от 16.10.2018 N 10 на сумму 65 000 руб. - указание на счет от 16.10.2018 N 186, платежное поручение от 19.10.2018 N 17 на сумму 66 000 руб. - указание на счет от 19.10.2018 N 194, платежное поручение от 17.12.2018 N 33 на сумму 69 136 руб. - указание на счет от 17.12.2018 N 219. Приведенные в платежных документах счета датированы различными числами октября 2018 года, тогда как спорный договор поставки между сторонами заключен 20.02.2019. Счета, послужившие основанием оплаты перечисленными документами, ответчиком в дело не представлены. На вопрос суда ответчик пояснил, что указанные в платежных поручения счета у него отсутствуют. Следовательно, установление относимости поступивших от ответчика платежных поручений настоящему делу, его обстоятельствам не является возможным.

С учетом изложенного возражения ответчика отклоняются как не нашедшие подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 304 267 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2019 N 52 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ИП Прибыловым А.А. предъявлено требование о взыскании с ИП Глушкова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 09.12.2019, в размере 17 944 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 20.02.2019 N 52 за нарушение условий настоящего договора покупатель и поставщик несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП Глушковым Д.В. обязательств по оплате товара установлен судом, на сумму задолженности с учетом частичного ее погашения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и основанным на обстоятельствах дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 09.12.2019 обоснованно удовлетворено в размере 17 944 руб. 93 коп.

Истцом предъявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований по возмещению судебных расходов истец представил квитанцию от 24.10.2019, акт выполненных (предстоящих) работ по соглашению об оказании правовой помощи ИП Прибылова А.А. 24.10.2019, примерное положение о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов соглашений об оказании юридической помощи с 01.06.2016. Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден квитанцией от 24.10.2019 N 002112.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в части удовлетворения требований ИП Прибылова А.А. в части возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-21478/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер