Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-4760/20 по делу N А60-1593/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-1593/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-1593/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809)

о взыскании 170592 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - Управляющая компания, ответчик) 170592 руб. 67 коп., в том числе: 159707 руб. 86 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в период с июня по август 2019 года в рамках договора на поставку газа N 1436 от 01.02.2016, и 10884 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) за период с 16.07.2019 по 20.02.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшении неустойки.

Помимо этого Управляющей компанией отмечается, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях должна производиться владельцами этих помещений, что в нарушение п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 N 354 (далее - Правила N 354) к взысканию с ответчика предъявлены объемы, потребленные нежилыми помещениями, в том числе находящиеся на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Ответчик полагает, что при отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров с нежилыми помещениями, равно как и информации о показаниях приборов учета в них, которая не представлялась истцом, у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда может повлиять на права собственников нежилых помещений, которым ответчик будет вынужден выставить счета на оплату.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указал, что оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, что начисление производится по данным, представляемым самим покупателем, и что по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика отсутствуют прямые договоры с собственниками нежилых помещений.

Оснований для уменьшения договорной неустойки истец не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договором на поставку газа от 01.02.2016 N 1436 (далее - договор), поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (п. 1.1-1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в период с июня по август 2019 года истцом ответчику поставлен газ на общую сумму 159707 руб. 86 коп.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры N 013519 от 30.06.2019, N 015664 от 31.07.2019, N 018972 от 31.08.2019.

Задолженность ответчиком не оплачена, его долг перед истцом составил 159707 руб. 86 коп.

На данную сумму АО "Екатеринбурггаз" предъявило ко взысканию неустойку, начисленную на основании ст. 25 Закона о газоснабжении.

Возражая, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 309, 330, 332, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности им не представлен (ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

Факт поставки газа по договору ответчиком не оспаривается. Объем коммунального ресурса, заявленный ко взысканию, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорен, какого- либо контррасчета он не привел.

При том, что договором (л.д. 15) начисление производится по данным, представляемым самим покупателем (адресный список объектов, состав оборудования и т.д.).

То, что расчет долга истцом и судом первой инстанции произведен неправильно, из материалов дела не следует, при этом наличие факторов, влияющих на данный расчет, как то предъявление ко взысканию объема газа за иных лиц, а не ответчика, Управляющей компанией, ссылающейся на данное обстоятельство, не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как и наличие прямых договоров с собственниками, наличие которых истец отрицает.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 51-53) ответчик лишь просил уменьшить неустойку, в связи с чем по отношению к фактическим обстоятельствам суд первой инстанции верно применил ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание ответчика на планируемое им последующее выставление счетов на оплату иным лицам оценивается с учетом того, что обжалуемый судебный акт не является решением о правах лица (лиц) не привлеченных к участию в деле.

Иск заявлен в связи с нарушением Управляющей компанией как стороной договора условий об оплате. Какие-либо иные лица в договоре не поименованы, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении иных лиц, не ответчика.

По доводам ответчика об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для этого.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о газоснабжении соответствуют действующему законодательству.

Причины, уважительного характера, с которыми связана просрочка, обстоятельств, не зависящих от ответчика, - не установлено.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен законом, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-1593/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец