Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15605/20 по делу N А40-199189/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-199189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-199189/19, принятое судьёй Е.В. Титовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркс инж" (ИНН 7714613005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (ИНН 7727634186)

о взыскании задолженности в размере 2 014 631 руб.61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Л.Э. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: Марченко Д.А. по доверенности от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркс инж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Водолей-М" задолженности в размере 2 014 631 руб.61 коп.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования ООО "Аркс инж" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водолей-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между ООО "АРКС инж" (Подрядчик) и ООО "Водолей-М" (Субподрядчик) заключен договор N 2207-14СП на выполнение комплекса работ по устройству системы противопожарной защиты эстакад на объекте: "Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки".

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.9.8 Договора в период строительства Подрядчик предоставляет Субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, составляющую сумму в размере 13 % от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказание услуг.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на общую сумму 2 014 631 руб. 61 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами N 448 от 31.10.2014 г. на сумму 1 199 595,87 руб., N449 от 30.11.2014 г. на сумму 361 236,09 руб., N 491 от 20.12.2014 г. на сумму 453 799,65 руб.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 014 631 руб. 61 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 2 014 631 руб. 61 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются доказательствами, согласно которым 28.10.2016 года ответчик получил в отделении Почты России претензионное письмо от истца (л.д.18-20).

Ответчик, указывая на неполучение данного претензионного письма от истца, не пояснил, какая корреспонденция им была получена в отделении почтовой связи 28.10.2016.

Кроме того, задачей досудебного порядка урегулирования спора является урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии намерения на урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на, что Истец не приложил к иску копии справок о стоимости по форме КС-3, в которых имеется ссылка на зачет требований на предъявленную ко взысканию денежную сумму 2 014 631,61 рублей.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-224239 16-56-1996, вступившем в законную силу, как следует из условий Договора и не оспаривается Ответчиком, в силу п. 9.8. Договора в период строительства Подрядчик предоставляет Субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, составляющую сумму в размере 13 % от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказание услуг.

Ответчиком в рамках Договора были выполнены работы на общую сумму 15 497 166,29 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 от 31.10.2014 г. на сумму 9229 660,57 рублей, Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 2 от 30.11.2014 г. на сумму 2 771 739,15 рублей; Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 3 от 20.12.2014 г. на сумму 3490766.57 рублей.

Стоимость подлежащих оплате работ, исключая гарантийное удержание 10 % составляет 13 947 449 руб. 65 коп., в то время как истцом было выплачено ответчику 12932 818 руб. 04 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 15 497 166,29 рублей; выплачено ответчику в счет выполнения услуг 12 932 818,04 рублей; взыскана судом задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 014 631,61 рублей и задолженность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 1 549 716, 64 рублей (15 497 166, 29 = 12 932 818,04 + 1 014 631,61 + 1 549 716, 64).

Исходя из приведенного выше расчета, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в ранее рассмотренном деле N А40-224239/16- 56-1996, Ответчиком не произведена оплата стоимости услуг, связанных с организацией ведения работ на объекте, составляющую сумму в размере 13% от стоимости выполненных работ и затрат (генподрядные услуги), в размере 2 014 631,61 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-199189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова