Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-12741/20 по делу N А40-303543/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-303543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа Красногорск "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-303543/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Есаяна Гургена Альбертовича (ОГРНИП 318265100051027, ИНН 260904013367)

к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Красногорск "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" (ОГРН 1075000009688, ИНН 5024091158, адрес: 143444, Московская обл, г. Красногорск, мкр Опалиха, ул. Есенинская, д. 15)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татов О.А. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есаян Гурген Альбертович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры городского округа Красногорск "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" задолженности в размере 1.446.107 руб. 85 коп., неустойки в размере 18.871 руб. 71 коп., судебных расходов в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству деревянной дорожки на сваях и спуска к воде на территории парка "Ивановские пруды" N 2019.254767.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями договора, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по устройству деревянной дорожки на сваях и спуска к воде на территории парка "Ивановские пруды", в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальной сметой, сведениях о качественных и технических характеристиках товаров и материалов, проектной документацией. заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Подробный перечень работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 2.892.215 руб. 70 коп., включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, вместе с тем, является твердой.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения подрядчиком своих обязательств по договору определен с 09.07.2019 по 15.09.2019.

Факт выполнения работ в размере 2.892.215 руб. 70 коп., подтверждается истцом, представленными двусторонне подписанными: актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 15.08.2019. Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ N б/н от 15.08.2019, а также актом на дополнительные работы N 1 от 15.08.2019, согласно которым, заказчиком признается соответствие фактического качества выполненных работ требованиям договора, а также отсутствием выявленных недостатков работ.

Ответчиком, вместе с тем, выполнение обязательств по оплате принятых в отсутствие возражений результатов работ, произведено частично, в размере 1.446.107 руб. 85 коп.

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 38 от б/д, принятой ответчиком к рассмотрению 03.10.2019 за вх. N 01-06/132, вместе с тем, оставленной без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд в решение указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку из анализа представленных письма исх. N 35Исх-5098 от 16.09.2019, а также протокола N 195-195-19/19 от 06.09.2019 Главного управления культурного наследия Московской области не усматривается причинная связь с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых в отсутствие замечаний работ, акт по форме N КС-2, а также справка по форме N КС-3 ответчиком подписаны в отсутствие возражений, ходатайство о фальсификации представленных истцом актов не заявлено, как и не заявлено, в нарушение определения суда от 11.12.2019 г. ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Вместе с тем, ввиду акцессорности заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 16.09.2019 по 11.11.2019 в размере 18.871 руб. 71 коп. основному требованию о взыскании задолженности, ввиду отсутствия возражений ответчика, непредставления контррасчета, а также отсутствия заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011), суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из расчета, представленного в качестве приложений к исковому заявлению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в данном случае, в виде расходов на оплату услуг представителя, суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 30.000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что 06.09.2019 года в отношение МАУК "Парки Красногорска" был составлен протокол об административном правонарушении с последующим наложением штрафа, а 16.09.2019 года в адрес ответчика от Главного управления культурного наследия Московской области поступило требование о прекращении производства работ в связи с отклонением проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы, из-за чего было прекращено финансирование проекта.

Однако вопреки доводам ответчика, наложение административного штрафа на МАУК "Парки Красногорска" никак не отменяет исполнение взятых на себя обязательств по оплате принятых в отсутствие замечаний работ. Ответчик не оспаривал, что работы по договору подряда исполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в срок. Кроме того, привлечение ответчика к административному правонарушению и наложение административного штрафа произошло после того как выполнены были все работы по договору, указанные работы были полностью, акты приема-сдачи были подписаны в срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-303543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова