Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6921/20 по делу N А53-29231/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-29231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Кренделевой Татьяны Николаевны: представитель Токарев Д.А. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кренделевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-29231/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Кренделевой Татьяны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь ЮФО" (ИНН 6167136592, ОГРН 1166196113390),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь ЮФО" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кренделевой Татьяны Николаевны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 109 086 руб.

Определением от 18.03.2020 суд признал требование Кренделевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие РУСЬ ЮФО" в размере 3 109 086 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кренделева Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части, принять новый, включив в реестр требований кредитора должника требование Кренделевой Татьяны Николаевны в третью очередь.

В судебном заседании представитель Кренделевой Татьяны Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь ЮФО" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь ЮФО" ведена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича, являющегося членом Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (публикация в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019).

В обоснование заявленного требования Кренделева Т.Н. ссылается на то, что 12.01.2019 представила Жаровой Ольге Александровне заем в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской и договором займа от 12.01.2019, срок возврата займа - до 31.07.2019.

Также, заявитель указала, что 14.01.2019 между Жаровой О.А. (заимодавец) и ООО "ЧОП РУСЬ ЮФО" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) N 4 на сумму 3 025 100 рублей, срок возврата - до 31.01.2020. 31.01.2019 между Жаровой О.А. и ООО "ЧОП РУСЬ ЮФО" был заключен договор займа (беспроцентного) N 5 на сумму 83 986 рублей, срок возврата - до 31.01.2020.

Факт внесения денежных средств в кассу ООО "ЧОП РУСЬ ЮФО" подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2019, N 2 от 23.01.2019, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 15.02.2019.

Также согласно поступившему заявлению 31.07.2019 между Кренделевой Т.Н. и Жаровой О.А. заключено соглашение о прекращении всех обязательств Жаровой О.А., вытекающих из договора займа от 12.01.2019, заключенного между Кренделевой Т.Н. и Жаровой О.А. в силу предоставления Жаровой О.А. взаимен исполнения этих обязательств отступного, в соответствии с условиями которого Жарова О.А. безвозмездно передает Кренделевой Т.Н. в качестве отступного в полном объеме право требования Жаровой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие РУСЬ ЮФО" по договору займа (беспроцентного) N 4 от 14.01.2019 и договору займа (беспроцентного) N 5 от 31.01.2019 на общую сумму 3 109 086 рублей. О состоявшейся передаче в качестве отступного в полном объеме права требования к ООО "ЧОП РУСЬ ЮФО" должник извещен Жаровой О.А. посредством вручения уведомления по юридическому адресу должника нарочно, о чем свидетельствует отметка ООО "ЧОП РУСЬ ЮФО" о получении указанного уведомления 01.08.2019.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материала дела, из данных ЕГРЮЛ, размещенных в сети Интернет в общем доступе следует, что Жарова Ольга Александровна является и по состоянию на январь 2019 г. являлась единственным учредителем должника, номинальная стоимость доли -260 000 руб., размер доли - 100 %.

Заключенные между Жаровой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь ЮФО" договоры займа (беспроцентного) N 4 от 14.01.2019 и N 5 от 31.01.2019 на общую сумму 3 109 086 рублей являются беспроцентными. На внесение денежных средств в кассу должника Жаровой О.А. в качестве займа учредителя указано в представленных копиях квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2019, N 2 от 23.01.2019, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 15.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент представления Жаровой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь ЮФО" займов на общую сумму 3 109 086 рублей указанные лица являлись аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом певрой инстанции проанализированы обстоятельства предоставления займа должнику его учредителем Жаровой О.А. и установлено, что оба займа предоставлены в январе 2019 г.

При этом из материалов дела следует, что в указанный период у общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь ЮФО" образовалась значительная задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Так, определением от 26.11.2019 суд включил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в размере 983 569 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 2 980 827,79 руб., в том числе пени в размере 374 167,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие РУСЬ ЮФО".

Задолженность включает в себя:

* налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 299 590,45 руб. - основной долг, 267 372,19 руб. - пени;

* НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 1 616,15 руб. - пени;

* НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 510 808,87 руб. - основной долг, 8 789,08 руб. - пени;

* страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 244 738,17 руб. - основной долг, 32 120,43 руб. - пени;

* страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 472 760,13 руб. - основной долг, 56 783,04 руб. - пени;

* страховые взносы на ОПС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 62 331,60 руб. - основной долг, 7 486,68 руб. - пени.

* Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по декларациям:

* налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года;

* НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, за 1 квартал 2019 года;

* страховые взносы за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Кроме того, из документов и пояснений, представленных самим заявителем, следует, что займы использованы для погашения задолженности перед работниками должника в условиях проводимых органами прокуратуры и трудовой инспекции проверок.

Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что финансирование со стороны учредителя представлялось должнику в условиях возникшей за 3 и 4 кварталы 2018 г. и нарастающей в 1 квартале 2019 г. задолженности перед бюджетом и работниками должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), из которых следует, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, обратилась не Жарова О.А., а ее правопреемник по соглашению об отступном - Кренделева Т.Н.

Между тем, данное требование приобретено Кренделевой Т.Н. у Жаровой О.А., являющейся контролирующим должника лицом.

Как указано ранее, Жарова О.А. предоставила должнику финансирование в условиях возникшего и нарастающего финансового кризиса. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования Жаровой О.А. о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Как следствие, уступка Жаровой О.А. требования к должнику в пользу Кренделевой Т.Н. не может изменить очередность его удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование Кренделевой Т.Н. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-29231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина