Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12100/20 по делу N А42-11862/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А42-11862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12100/2020) ООО "Батер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2020 по делу N А42-11862/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ММБУ "Управление дорожного хозяйства"

к ООО "Батер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (ОГРН 1105190005865; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батер" (ОГРН 1025100851160; далее - ответчик) о взыскании 546 583, 52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, всего 1 371 583, 52 руб.

Решением суда от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Батер" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" взыскано 414 951, 74 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, всего 464 951, 74 руб., а также 24 151, 26 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки. Указал, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине заказчика. Кроме того, податель жалобы сослался на определение суда от 16.05.2019 по делу N А42-544/2019, согласно которому стороны согласовали задолженность по рассматриваемому договору в размере 4 059 905,71 руб. Кроме того, заключая мировое соглашение по указанному делу, ответчик исходил из того, что в дальнейшем между сторонами будет исключен спор по данному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 08-01/112017/0906, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сети наружного освещения по Верхне-Ростинскому шоссе от ул. Свердлова до автодороги Р-21 "Кола", включая участок по ул. Домостроительная (от Верхне-Ростинского шоссе до д. N 18).

Цена договора - 16 500 000 руб., по 1-ому этапу - 481 800 руб., по 2-ому этапу - 16 018 200 руб.

Срок выполнения работ по 1-ому этапу - по 20.12.2017, по 2-ому этапу - по 29.06.2018 (включительно).

Пунктом 8.3.2.1 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 825 000 руб.

Согласно пункту 8.3.3 договора начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

Работы ответчиком сданы частично и несвоевременно.

Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договора от 15.11.2018, которое направлено ответчику.

По мнению истца, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика от 15.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу и договор считается расторгнутым 03 декабря 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, истец произвел расчет неустойки в виде пеней за просрочку срока выполнения работ, на основании пункта 8.3.3 договора, за 157 дней c 30.06.2018 по 03.12.2018 включительно. С учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, неустойка составила за период с 30.06.2018 по 15.08.2018 за 47 дней - 170 268,91 руб.; с 16.08.2018 по 03.12.2018 включительно - 110 дней - 376 314,61 руб., а всего 546 583,52 руб. (расчет - т.1 л.д. 128).

По пункту 8.3.2.1 договора начислен штраф в размере 825 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В разделе 8 договора предусмотрены условия и порядок начисления пеней и штрафов в случае просрочки обязательств подрядчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера и расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 утверждены Правила N 1063.

Исходя из пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 15.11.2018 посредством электронной почты и 19.11.2018 путем доставления почтового отправления АО "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18305229003832).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в силу положений закона и условий договора, решение вступило в силу и спорный договор подряда расторгнут 29.11.2018, а период просрочки составил 153 дня (с 30.06.2018 по 29.11.2018).

Данный период указан ответчиком в представленном им контррасчете пеней.

Буквальное содержание пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и пункта 8.3.3 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В связи с этим суд правомерно применил при расчете пеней ставку рефинансирования 6,00 %, действующую на день вынесения решения.

В суде первой инстанции представитель истца не отрицал факт выполнения данных работ до момента расторжения договора. Кроме этого пояснил, что после 15.11.2018 работы на объекте не велись. Представители ответчика также пояснили, что после указанной даты работы не выполнялись.

Доказательств того, что указанные в акте N 5 работы стоимостью 4 059 905,71 руб. были выполнены ранее 15.11.2018 и сданы истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд для расчета неустойки считает обоснованным считать их выполненными на 15.11.2018

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.06.2018 по 29.11.2018 - 414 951 руб. 74 коп., согласно следующему расчету:

За период с 30.06.2018 по 15.08.2018 от стоимости невыполненных работ в размере 14 490 971,37 руб. (16 500 000 руб. - 443 080,74 руб. - 43 523,85 руб. - 1 522 424,04 руб.): 14 490 971,37 х 6% / 300 х 47дн. = 136 215,13 руб.

За период с 16.08.2018 по 15.11.2018 от стоимости невыполненных работ в размере 13 684 167,49 руб. (14 490 971,37 руб. - 806 803,88 руб.): 13 684 167,49 х 6% / 300 х 92дн. = 251 788,68 руб.

За период с 16.11.2018 по 29.11.2018 от стоимости невыполненных работ в размере 9 624 261,78 руб. (13 684 167,49 руб. - 4 059 905,71 руб.): 9 624 261,78 х 6% / 300 х 14дн. = 26 947,93 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнении работ, поскольку ГП "Пригородное ДРСУ N 1" выполнило работы в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, установления срока окончания работ должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им окончательный срок выполнения подрядных работ, является реальным.

Доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ, в том числе по причинам, на которые ссылается ответчик, суду не представлено.

Кроме того, как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора (п.п. 12.1, 12.2, 12.2.1) письма о представлении проектных решений по установке опор и о приостановлении производства работ, на которые ссылается ответчик, в адрес истца посредством почтовой, факсимильной связи и по электронной почте не поступали.

Как правомерно отметил суд первой инстанции представленная в материалы дела переписка свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях по исполнению обязательств по договору, но не подтверждает вину заказчика в нарушении выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

На отсутствие либо, напротив, наличие на отдельных участках работ скального грунта, и предложение к заказчику в связи с этим на изменение проектных условий, ответчик указывает только в письмах, датированных маем 2018 года, в то время как договор был заключен 14.12.2017. Переписка не содержит причин, по которым ответчик так поздно установил наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на препятствующие своевременному выполнению работ.

На основании вышеизложенного, судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика и что ответчиком были приняты все достаточные и необходимые меры к выполнению работ в установленный в договоре срок, также суд считает не доказанным довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела N А42-544/2019, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Дополнительное обязательство в гражданско-правовой доктрине характеризуется тем, что не может возникнуть и существовать отдельно от главного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Предметом иска по делу N А42-544/2019 являлось взыскание подрядчиком задолженности по оплате работ, выполненных по настоящему договору. Таким образом, заключением мирового соглашения спор был прекращен в отношении заявленных требований.

Следовательно, разрешение возникшего из договора спора мирным путем не исключает возникновения иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

Кроме того, Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Встречные требования о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, в рамках дела N А42-544/2019 не заявлялись и не рассматривались.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2020 по делу N А42-11862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина