Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-7132/20 по делу N А65-37651/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-37651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу временного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 по заявлению временного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с Соболева Андрея Ильича в сумме 11 676 955 руб. 50 коп.

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут", ИНН 1651074614, ОГРН 1151651001622

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 на основании заявления ООО "Челны-Сваи" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азимут".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича о взыскании убытков с Соболева Андрея Ильича (бывший руководитель должника (учредитель (участник)) в сумме 11 676 955 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 заявление принято к производству.

В рамках вышеуказанного заявления временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соболеву Андрею Ильичу на праве собственности и находящееся у него либо у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность)), в пределах суммы 11 676 955 руб. 50 коп.

Определением от 07.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления временного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича о принятии обеспечительных мер в отношении Соболева Андрея Ильича в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков в сумме 11 676 955,50 руб. отказать".

Временный управляющий Тагиров Т.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела. Также к отзыву приложено ходатайство об истребовании доказательств (из ПАО ФК "Открытие", ПАО "АК Барс", ПАО Сбербанк платежных документов за 2017-2019 годы о внесении Соболевым А.И. денежных средств на счета должника), которое отклонено судом в связи с недоказанностью оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в том числе наличия связи между истребуемыми доказательствами и обстоятельствами рассматриваемого вопроса о применении обеспечительных мер, отсутствием доказательств в невозможности получения соответствующей информации самостоятельно заявителем как плательщиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича о принятии обеспечительных мер (в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с Соболева Андрея Ильича), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника в настоящее время введена процедура наблюдения, а временным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения, целью которой является проведение анализа финансового состояния должника.

В то же время при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска (заявления) должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Временный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к самому должнику и его контролирующим лицам, а именно Соболеву А.И., и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования временного управляющего о взыскании с Соболева А.И. как участника и бывшего руководителя ООО "Азимут" убытков в сумме 11 676 955 руб. 50 коп., вызванных нецелевым расходованием денежных средств должника в упомянутом размере.

Как указано заявителем и не опровергнуто ответчиком, Соболев А.И. в период с 25.06.2015 по 17.04.2018 являлся директором ООО "Азимут", в период с 25.06.2015 по 28.05.2019 участником ООО "Азимут".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства арбитражный управляющий (в том числе временный) среди иных лиц наделяется правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника.

С учетом изложенного Закон о банкротстве не исключает возможности рассмотрения такого заявления и на стадии наблюдения, а контролирующее должника лицо является надлежащим субъектом в рамках такого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Челны-Сваи" в сумме 1 632 482 руб. 12 коп.

В дальнейшем в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС РФ в сумме 31 334 руб. 56 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020), а также приняты к производству суда первой инстанции требования ООО "Алюминиевые светопрозрачные энергосберегающие конструкции" (102 863 руб. 38 коп.), ПАО "ИНТЕХБАНК" (1 394 643 руб. 64 коп.), АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (268 943 руб. 21 коп.), ООО "Барьер-НК" (119 554 руб. 93 коп.), ПАО "Таттелеком" (2 322 018 руб. 05 коп.).

Таким образом сумма уже предъявленных кредиторами требований не является незначительной, тогда как согласно объяснениям временного управляющего ему не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что на 01.01.2018 размер кредиторской задолженности составил 358 920 000 рублей, из них 95,28% просроченной. Также временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "АЗИМУТ", невозможности восстановления его платежеспособности.

Кроме того, в апелляционной жалобе временным управляющим приведены доводы о принятии ответчиком мер отчуждению (сокрытию) имущества в виде прекращения деятельности индивидуального предпринимателя с 24.12.2019, отчуждения долей в уставных капиталах хозяйственных обществ (ООО "ЗЕВС" (ИНН 1651085542); ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН 1651081354), а также к судебному заседанию от временного управляющего поступила информация о безвозмездном отчуждении 21.05.2020 Соболевым А.И. недвижимого имущества (квартиры) в г.Санкт-Петербурге (выписка из ЕГРН от 18.06.2020). Указанные доводы и информация не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает также то, что Соболевым А.И. не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный арбитражный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом первой инстанции. При этом арест имущества ответчика не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 по делу N А65-37651/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление временного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соболеву Андрею Ильичу на праве собственности и находящееся у него либо у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность)), в пределах суммы 11 676 955 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров