Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-6493/20 по делу N А55-36402/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А55-36402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

от истца - представитель Клещева О.А., по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика - представитель Гнеушева Ю.А, по доверенности от 13.11.2019.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С-Климат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-36402/2019 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-С-Климат" (ОГРН: 1076313001533, ИНН: 6313137540) Самарская область, г. Новокуйбышевск, к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН: 1026303117224, ИНН: 6330020260) Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 1 131 602 руб. 75 коп., третье лицо - акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-С-Климат" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N РСК-71/17 от 02.10.2017 в размере 1 131 602 руб. 75 коп., в том числе 1 028 729 руб. 78 коп. - основной долг, 102 872 руб. 97 коп. -пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-36402/2019 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С- Климат" взыскано 1 043 729 руб. 78 коп., в том числе, задолженность по договору NРСК-71/17 от 02.10.2017 в размере 1 028 729 руб. 78 коп. и пени размере 15 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 24 316 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованное снижение судом заявленного ко взысканию размера неустойки поскольку судом не учтено, что в соответствии с п. 9.2. договора общая сумма неустойки ограничена 10% от своевременно не оплаченной суммы. Таким образом, несмотря на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил принятые без возражений и выполненные истцом работы (при чем на момент принятия судом первой инстанции просрочка оплаты составила 171 день), размер неустойки с учетом ограничений, установленных договором, составил всего лишь 154 309, 46 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил изменить решение суда в части неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 102 872 руб. 97 коп. пени.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2020 до 12 час. 30 мин. 18.06.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ЗАО "НК-ВЭМ" и ООО "РСК" заключен договор N РСК-71/17 от 02 октября 2017 на основании которого ООО "РСК" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, определенные в дополнительном соглашении на территории АО "НК НПЗ", а ЗАО "НКВЭМ" обязалось принять результат работ и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора N РСК-71/17 от 02.10.2017 стоимость работ с учетом материалов и оборудования, определяется в дополнительных соглашениях, расчет стоимости работ предоставляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно- материальных ценностей между сторонами. В соответствии с п. 5.1 договора N РСК-71/17 от 02.10.2017 расчеты по договору производятся в течение 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указывает, что выполнил работы на объекте заказчика на общую сумму 1 028 729, 78 руб., о чем между сторонами были подписаны без замечаний соответствующие акты о приемке выполненных работ: Акт-АС.5С от 01.07.2019 на сумму 208 354,51 руб.; Акт- АС.6С от 01.07 2019 на сумму 175 525,49 руб.; Акт-АС.7С от 01.07 2019 на сумму 108 448,78; Акт-ОВ.3С от 01.07 2019 г. на сумму 40 322,17; Акт-ОВ.4С от 01.07 2019 на сумму 40 322,17 руб.; Акт-ОВ.5С от 01.072019 на сумму 393 846,28 руб.; Акт-ОВ.6С от 01.07 2019 на сумму 7 327,92 руб.; Акт-ОВ.7С от 01.07. 2019 на сумму 54 582,46 руб., которые ответчиком не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N РСК-71/17 от 02.10.2017 в размере 1 028 729 руб. 78 коп. признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 в размере 102 872 руб. 97 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.2. Договора N РСК-71/17 от 02.10.2017 истец вправе взыскать с ответчика за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,5% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Судом установлено, что неустойка за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 согласно положению абз. 3 п. 9.2. договора подряда N РСК-71/17 от 02.10.2017 составляет 154 309 руб. 46 коп.

При этом истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 102 872 руб. 97 коп., что не превышает 10% от своевременно не оплаченной суммы, т.е. соответствует условиям договора.

Поскольку работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме своевременно, суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцом неустойки правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и оценив доказательств, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных абзацем 3 пункта п. 9.2 договора подряда N РСК-71/17 от 02.10.2017, является несоразмерной нарушенному обязательству, доказательством чрезмерно высокого процента, является сам размер неустойки, который составляет - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный размер пени, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N РСК-71/17 от 02.10.2017, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 15 000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Между тем, при принятии решения в части взыскания неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, судом первой инстанции не учтено соглашение сторон об ограничении максимального размера неустойки (не более 10 % от общей стоимости работ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его задолженность перед истцом им не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 30 сентября 2019 г., максимальный размер неустойки ограничен (не более 10 % от общей стоимости работ), решение суда ответчиком не исполняется, неустойка, о взыскании которой просит истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенным им в связи с ненадлежащим и длительным неисполнением ответчиком условий договора, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 872 руб. 97 коп. (с учетом установленного сторонами в договоре ограничения).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-36402/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С-Климат" долг в размере 1 028 729р. 78 коп. и пени в размере 102 872 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 316 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов