Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-13439/20 по делу N А56-11318/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-11318/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13439/2020) Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-11318/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛЕМЬЮ"

к Муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемью" (ОГРН: 1127847385005; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Ленинградской области (ОГРН: 1024700563425; далее - ответчик) о взыскании 219 241, 16 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2018 г. по 06.02.2019 г. по договору подряда N ГР/05/08-16 от 05.08.2016 г. и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 07.02.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отношении Предприятия определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-135785/2019 введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N ГР/05/08-16 от 05.08.2016 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту фасада жилого здания по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Советская, д.18, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 500 000 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в установленные сроки и в полном объеме, передав их результат ответчику, которым указанные работы были приняты без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб., о взыскании которой заявлен иск, с начислением неустойки, в соответствии с п.6.4 договора, за период с 17.12.2016 г. по 25.09.2017 г. в размере 424 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 г. по делу N А56-32686/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г., исковые требования ООО "Лемью" удовлетворены в полном размере.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Однако вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

Письмом от 25.11.2019 г. N 25/11/1, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 7 календарных дней оплатить сумму процентов за пользование денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета по настоящему делу, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2018 по 06.02.2020 составила 219 241, 16 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

От ответчика по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по сумме процентов не поступило.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Вместе с тем, настоящий иск подан 11 февраля 2020 года, наблюдение в отношении ответчика введено 23 марта 2020 года, т.е. до процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-11318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов