Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-5398/20 по делу N А60-2793/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-2793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил

при участии представителей:

от истца Рудометова Ю.С., паспорт, доверенность 66ААN 5995741 от 31.01.2020

от ответчика Марьялке В.В., паспорт, доверенность N 108 от 01.01.2020, Клешнина Е.Ю., паспорт, доверенность N 224 от 01.01.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

по делу N А60-2793/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о признании недействительным плана мероприятий по введению полного ограничения электроснабжения и обеспечении резервными источниками питания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее ответчик, ОАО "ВГОК") о признании недействительным плана мероприятий по введению полного ограничения электроснабжения и обеспечении резервными источниками питания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года, судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. По мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс" судом первой инстанции нарушены положения п.1 ст. 51 АПК РФ, а именно - отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уральского управления Ростехнадзора. По мнению истца обжалуемый судебный акт может иметь правовые последствия для заявленного третьего лица в будущем.

Кроме того, по мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс", судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы п 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2020 N 442, что повлекло необоснованные и не соответствующие материалам дела выводы. Так судом указано на то, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не пропущен срок проведения указанных в Плане мероприятий, поэтому оснований полагать что ответчик создает для истца какие либо препятствия для заблаговременного уведомления ОАО "ВГОК" о возможном ограничении режима потребления электрической энергии (мощности)т в случае возникновения необходимости отсутствуют. Однако, отсутствие в Плане мероприятий ответчика конкретного срока, не позволяет достоверно установить - пропущен ли срок выполнения мероприятий по представленному Плану или соблюден, по причине того, что он вообще не содержит ни поэтапных сроков выполнения мероприятий, ни предельного срока - 6 (шесть) месяцев, как того требует норма - пункт 16 Правил ограничения N 442.

ОАО "ВГОК" использует представленный План исключительно для целей сохранения производства и затягивания процедуры расчетов по заключенному договору купли-продажи электрической энергии ль 01.01.2017 N 1919.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03,2020 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что План мероприятий ответчиком не выполнен до настоящего времени. В связи с чем АО " ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском об обязании направить инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ответчика просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "ВГОК" заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 года N 1919.

ОАО "ВГОК" согласно пункту 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) обязан представить в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления.

В связи с неисполнением обязательств по договору электроснабжения по оплате в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 у ответчика возникла задолженность в размере 266 830 045, 66 руб. и обязательства по оплате 70% текущих платежей октября 2019 года в размере 46 804 914, 24 руб. что подтверждается счет-фактурами, актами о количестве и стоимости принятой энергии.

Согласно Распоряжению Губернатора Свердловской области от 27.07.2018 N 146-РГ ОАО "ВГОК" входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, соответственно, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса (далее по тексту - план мероприятий).

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (пункт 10 (1) Правил N 442).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ОАО "ВГОК" направлено уведомление от 28.10.2019 N 71308-03/14519 об ограничении поставки электроэнергии (мощности), согласно которому потребителю предложено в срок до 31.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность Согласно уведомлению от 31.10.2019 N 71308-03/14519 об ограничении поставки электроэнергии (мощности) ОАО "ВГОК" в течение 3х дней после введения ограничения по аварийной броне обязано представить в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

22 ноября 2019 года в адрес АО "Энергосбыт Плюс" ответчиком представлен план мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что данный план не соответствует требованию п. 16 (1) Правил N 442, а так же нарушает права истца на реализацию предоставленных гарантирующему поставщику прав на введение ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющего свои обязательства по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что отсутствие в плане конкретных сроков выполнения мероприятий не является основанием для признания Плана мероприятий незаконным, поскольку предельный срок выполнения таких мероприятий определен законодателем и не может превышать 6 месяцев, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ОАО "ВГОК" не пропущен срок проведения указанных в Плане мероприятий, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В пункте 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВГОК" согласно распоряжению Губернатора Свердловской области от 27.07.2018 N 146-РГ входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, соответственно, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса (далее по тексту - план мероприятий).

Согласно пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Пунктами 16(1) Правил N 442 установлено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони) в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, инициировало в отношении последнего процедуру введения ограничения режима потребления (направило ему уведомление от 28.10.2019 N 71308-03/14519).

В установленный срок ОАО "ВГОК" направило истцу утвержденный План мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования к содержанию такого плана, кроме определения сроков, то довод истца о том что представленный ответчиком План мероприятий "неинформативен" не может служить основанием для при знания его недействительным.

Как верно установлено судом первой инстанции представленный ОАО "ВГОК" План содержит три столбца с наименованиями: "Мероприятие"; "Необходимое оборудование/работы"; "Срок выполнения", т.е. соответствует обычно предъявляемым требованиям к документам такого рода.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что для всех структурных подразделений ОАО "ВГОК", определенных в Плане мероприятий", общей и единственной причиной возможного введения ограничения режима потребления электрической энергии, является ненадлежащее исполнение ОАО "ВГОК" обязательств по оплате электроэнергии, следовательно, ответчик полагает, что не требуется разрабатывать какие-либо индивидуальные мероприятия для каждого структурного подразделения по отдельности. В связи с этим для каждого структурного подразделения, включенного в План мероприятий, было разработано одно и то же мероприятие - "организация альтернативного источника электроснабжения, обеспечивающего экологическую, экономическую и социальную безопасность объектов подразделений". Однако, при этом согласно колонке N 3 Плана мероприятий "Необходимое оборудование, работы" для каждого структурного подразделения должен быть приобретен и запущен в работу свой индивидуальный альтернативный источник электрической энергии для обеспечения работы оборудования конкретной мощности".

Отсутствие конкретных сроков выполнения мероприятий также само после не может служить основанием для признания Плана недействительным поскольку предельный срок проведения мероприятий (6 месяцев) установлен в п. 16 Правил 442.

Кроме того, отсутствие в Плане мероприятий сроков его выполнения, либо нарушение установленного Правилами N 442 шестимесячного срока влечет иные правовые последствия, а не признание такого Плана недействительным. Например, возможность привлечения потребителя к административной ответственности ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ), обращение в суд с иском об обязании установить за свой счет автономные источники питания и др.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к ответчику об обязании направить инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права отказом в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Уральского управления Ростехнадзора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Уральского управления Ростехнадзора, принимая во внимание письмо данной организации от 10.01.2020 (л.д.33 т.1), из которого следует, что участие Ростехнадзора в составлении плана мероприятий, необходимых для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования Правилами N 442 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, также правовых оснований для привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уральского управления Ростехнадзора не установил. Рассматриваемое решение не принято о правах и обязанностях названной организации и их не затрагивает.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 19 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец, несмотря на определение суда от 06 мая 2020 года оригиналы документов подтверждающих уплату государственной пошлины не представил, то с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-2793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова