Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-2720/20 по делу N А62-2555/2018

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А62-2555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Рифайнер" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431965,ИНН 6730021501) - Лисовского А.М. (доверенность от 20.01.2020), Мицевич В.А. (выписка из ЕГРЮЛ), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боброва Александра Егоровича (г. Смоленск) (лично), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (Новгородская область, г. Боровичи, ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Боровичского муниципального района (Новгородская область, г. Боровичи, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033), муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района (Новгородская область, г. Боровичи, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Боровичи (Новгородская область, г. Боровичи, ОГРН 1055302048735, ИНН 5320018550), общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" (г. Смоленск, ОГРН 1066731116935, ИНН 6731058871), акционерного общества "Конверсия" (Московская область, г. Черноголовка, ОГРН 1035006103791, ИНН 5031031230), общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Великий Новгород, ОГРН 1125321002905, ИНН 5321154474), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Рифайнер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-2555/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (далее - истец, предприятие, МУП "Боровичский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-Рифайнер" (далее - ответчик, общество, ООО "АКВА-Рифайнер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Бобров Александр Егорович (далее - Бобров А.Е.), администрация города Боровичи, общество с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - ООО "Термо-С"), акционерное общество "Конверсия" (далее - АО "Конверсия"), общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019, 21.08.2019 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены заявления администрации Боровичского муниципального района, муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии заявлением от 16.12.2019 указанные третьи лица заявили об отказе от предъявленных самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 иск удовлетворен. Производство по делу по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено в связи с отказом от самостоятельных требований.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает недоказанным возникновение на его стороне неосновательного обогащения, указав на принятие истцом результата работ в отсутствие претензий относительно объема и качества работ, подписание актов приемки работ без замечаний. По мнению общества, у предприятия не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" является неполным, выводы эксперта являются предположительными, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял указанное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу.

Предприятие просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание МУП "Боровичский Водоканал", администрация Боровичского муниципального района, муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района, администрация города Боровичи, ООО "Термо-С", АО "Конверсия", ООО "Энергострой", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ООО "АКВА-Рифайнер" и Боброва А.Е., Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного муниципального контракта от 24.12.2013 N 0150300002413000100_0231062-01 между администрацией города Боровичи и МУП "Боровичский водоканал" на поставку оборудования станции обезжелезивания воды для г. Боровичи и выполнение монтажа и пусконаладки ("вхолостую") с согласия администрации между предприятием и ООО "АКВА-Рифайнер" 25.12.2013 заключен договор N 02 на пусконаладочные работы оборудования (далее - договор), по условиям которого ответчик в установленный договором срок обязался произвести пусконаладочные работы технологический процессов станции обезжелезивания (с корректировкой (по необходимости) толщины слоев фильтрующей загрузки в зависимости от качества очищенной воды) и пусконаладочные работы технологического оборудования, а так же произвести пусконаладочные работы АСУТП.

Согласно локальной смете N 1 работы включали в себя установку фильтров нового поколения, оборудованных водо-воздушной промывкой, дренажнораспределительной системами труб "экополимер", колпачковыми дренажами и т.п., производительностью до 20 000 кбм/сут - 72 узла; шкафа автоматики повышения пропускной способности линии электропередачи напряжением свыше 300 кВ - 2 устройства, которые должны были обеспечивать для г. Боровичи очистку исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 м3 /сутки) до норм СанПиН 2.1.4 Л 074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (0,3 мг/дм3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость указанных выше работ составляет 8 500 000 руб.

Сторонами 21.07.2014, 01.10.2014 подписаны акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми истцом без замечаний приняты пуско-наладочные работы технологического оборудования станции обезжелезивания воды, при этом указанными актами зафиксирован факт установки ответчиком 72 фильтров в соответствии с проектной документацией, подготовленной ЗАО "Конверсия".

В связи с подписанием указанных актов истец платежными поручениями от 08.08.2014, 15.10.2014 оплатил результат переданных работ в полном объеме 8 500 000 руб.

Руководством по эксплуатации установки "АКВА-РИФАЙНЕР" СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05 в параметрах качества воды установлено, что качество воды должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 01, содержание железа в очищенной воде не превышает 0,3 мг/л при скорости фильтрации от 18 до 35-м/ч.

Актами МУП "Боровичский Водоканал" от 18.01.2016, 06.07.2016, 03.11.2016, 10.02.2017, 11.07.2017, 05.10.2017 установлено, что установка "АКВА-РИФАЙНЕР" СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05 не обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по предельно допустимому уровню содержания железа в очищенной воде - содержание железа в очищенной воде превышает 0,3 мг/дм3.

Лабораторные исследования проведены испытательной лабораторией качества воды МУП "Боровичский Водоканал", аккредитованной Федеральной службой по аккредитации со сроком действия аттестата аккредитации с 20.05.2014 по 20.05.2019.

Скорость фильтрации и содержание общего железа в качественном составе сырой воды (необработанной) соответствуют параметрам, заявленным руководством по эксплуатации установки "АКВА-РИФАЙНЕР" СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05. Технологические процессы последовательности переключения затворов при производстве промывки фильтрующей загрузки, предусмотренные руководством по эксплуатации установки "АКВА-РИФАЙНЕР" СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05, техническим персоналом соблюдены.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации станции обезжелезивания недостатками и нарушениями в адрес ООО "АКВАРифайнер" направлена претензия от 14.09.2017 N 2253 с требованиями в кратчайшие сроки и с надлежащим качеством за счет собственных средств устранить недостатки с целью обеспечения очистки исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 мЗ/сутки) до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Однако требования, указанные в претензии, ООО "АКВА-Рифайнер" не исполнены.

Превышение содержания железа в очищенной воде также подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 19.10.2017 N 26665, проведенных Аккредитованным Испытательным Лабораторных центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области", содержание железа пробы "Вода питьевая централизованного водоснабжения, (после станции обезжелезивания)" составило 0,49 мг/дмЗ. Экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 19.10.201 7N 26665, утвержденного главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" в Боровичском районе Захаровой Г.А., установлено, что проба N 26665 "Вода питьевая централизованного водоснабжения, (после станции обезжелезивания)" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды: централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячей водоснабжения" по показателю Железо (включая хлористое железо).

Актом обследования объекта от 02.10.2017 комиссией из представителей МУП "Боровичский Водоканал" и администрации Боровичского муниципального района, как учредителя МУП "Боровичски ВОДОКАНАЛ", также установлен факт превышения содержания железа н выходе со станции обезжелезивания воды.

Ссылаясь на то, что положительный результат, цель договора не достигнуты, работа станции обезжелезивания не соответствует предъявляемым требованиям, предприятием 23.10.2017 в адрес общества направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору в качестве неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Твердохлебова Ю.И. (бывшего руководителя предприятия) установлен факт фальсификации подписанных актов о приемке работ, так как фактически на объекте вместо предусмотренных договором 72 фильтров были установлены 24 фильтра.

Изложенные обстоятельства (подписание актов о приемке работ с объемами, не соответствующими действительным) расценены истцом как нарушение срока выполнения работ по договору (так как результат работы надлежащим образом заказчику не передан), в связи с чем уведомлением от 18.07.2019 истцом заявлен отказ от исполнения договора.

Указанное уведомление в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России, получено ответчиком 31.07.2019.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по уголовному делу N 1-406/2019 Твердохлебов Ю.И. признан виновным по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при этом факт фальсификации актов о приемке выполненных работ подтвержден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав характер спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникшие по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае результатом выполненных обществом работ должна являться очистка станцией обезжелезивания исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 м3 /сутки) до норм СанПиН 2.1.4 Л 074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (0,3 мг/дм3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение указанного результата.

При этом приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по делу N 1-406/2019 установлены следующие фактические обстоятельства. При изучении технической документации на объект, материалов исполнения муниципального контракта от 24.12.2013 N 0150300002413000100-0231062-01, заключенного между администрацией города Боровичи и МУП "Боровичский Водоканал", договоров МУП "Боровичский Водоканал" с ООО "АКВА-Рифайнер", выявлено, что в работе станции обезжелезивания задействованы только 6 фильтр-блоков (24 фильтра). Система аэрации исходной воды, система обратной промывки и блок обеззараживания очищенной воды, сооружение по обороту промывной воды в технологической системе станции обезжелезивания не используются. Фактически используемые 6 фильтров-блоков не соответствуют технологической схеме, характеристикам и основным параметрам технологических сооружений и оборудования по проекту. Договором от 25.12.2013 N 02 с ООО "АКВА-Рифайнер" на проведение пусконаладочных работ на оборудовании станции обезжелезивания были предусмотрены работы по пусконаладке в отношении 72 фильтров (18 фильтр-блоков), что нашло свое отражение в исполнительской документации (акты о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года по пуско-наладке 36 фильтров на сумму 4 250 000 руб. и за октябрь 2014 года по пуско-наладке 36 фильтров на сумму 4 250 000 руб.).

На момент заключения МУП "Боровичский Водоканал" договора от 25.12.2013 N 02 с ООО "АКВА-Рифайнер" в помещении станции обезжелезивания уже были установлены 48 фильтров, ранее поставленных ЗАО "Конверсия" в рамках другого муниципального контракта, заключенного с администрацией города Боровичи. Поставка и монтаж еще 24 фильтров (6 фильтров-блоков) осуществлялся в рамках муниципального контракта от 24.12.2013 N 0150300002413000100-0231062-01. При изучении документации по договорам установлено, что фактически комплекс работ по монтажу, установке и обвязке, необходимый для проведения пусконаладки, был выполнен в отношении 24 фильтров (6 фильтров-блоков) из 72 фильтров (18 фильтров-блоков), установленных в помещении станции обезжелезивания. Однако, по договору от 25.12.2013 N 02 с ООО "АКВА-Рифайнер" пусконаладочные работы должны быть проведены на установленном оборудовании (72 фильтрах) станции обезжелезивания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 11.04.2019, согласно выводам которого установленное технологическое оборудование в части аэрации и фильтрации не соответствует проекту; отсутствует акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию (СНиП 3.01.04- 87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (с Изменением N 1)"); на момент сдачи ООО "АКВА-Рифайнер" установленного оборудования у МУП "Боровичский Водоканал" не были подготовлены артезианские скважины для использования оборудования на регламентируемую производительность 17 000 мЗ/сутки; оборудование было запущено с производительностью 9 500 мЗ/сутки (в два раза меньше); после ввода в эксплуатацию новых артезианских скважин оборудование было запущено на проектную производительность, т.е. 17 000 мЗ/сутки и результаты лабораторных исследований показали, что оборудование не соответствует прописанной в документации ООО "АКВА-Рифайнер" технологии обезжелезивания.

По результатам проведенного ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" экспертного исследования, пусконаладочные работы не соответствуют условиям договора; стоимость работ на устранение недостатков, выявленных в работе действующего технологического оборудования, по расчетам эксперта составляет 4 512 571 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное исследование ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 11.04.2019 не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного исследования ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 11.04.2019, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного исследования ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 11.04.2019, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное исследование ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 11.04.2019, приняв во внимание факт того, что пусконаладочные работы, предусмотренные договором от 25.12.2013 N 2, не были выполнены ответчиком в полном объеме, при этом толщина слоев фильтрующего элемента загрузки при работе оборудования с проектной производительностью (17000,0 мЗ/сутки), не обеспечивала должную очистку воды, что подтверждает отсутствие потребительской ценности у выполненных ответчиком работ по данному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 711, 720, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт исполнения обязательств предприятия по уплате денежных средств за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив несоответствие актов выполненных работ фактически выполненным работам, отсутствие потребительской ценности результата работ в связи с необеспечением заданных договором параметров работы станции обезжелезивания, отказом подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, с учетом того обстоятельства, что стоимость устранения недостатков, определенная экспертами (4 512 571 руб. 31 коп.) превышает стоимость работ по договору, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "АКВА-Рифайнер" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2020 N 1 уплачена государственная пошлина в сумме 19 500 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "АКВА-Рифайнер" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 16 500 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-2555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-Рифайнер" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431965, ИНН 6730021501) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 16 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова