Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4509/20 по делу N А27-25038/2015

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-25038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4509/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аффикс" на определение от 11 марта 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25038/2015 (судья Плискина Е.А.) по заявлению Капустина Игоря Семеновича, г. Нижний Новгород (ИНН 526200295800) о процессуальном правопреемстве по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839, город Междуреченск Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Аффикс" (ОГРН 1054214020541, ИНН 4214023588, город Междуреченск Кемеровской области) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", предприятие, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аффикс" (далее ООО "Аффикс", общество, ответчик) о взыскании 431685,51 рублей основного долга за сентябрь 2014 года - май 2015 года по договору на отпуск коммунального ресурса и прием сточных вод от 01.04.2010 N 856 и 32368,08 рублей процентов за просрочку платежа с 11.10.2014 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 по делу N А27- 25038/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Аффикс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 431685,51 рублей основного долга, 32368,08 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 29.02.2019, 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006720503.

Капустин Игорь Семенович (далее - Капустин И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А27-25038/2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением договора уступки права требования N 2 от 26.08.2019.

Определением от 11 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Семеновича, г. Нижний Новгород в части взыскания 431685,51 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аффикс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод должника об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и прекращении обязанности по исполнению судебного акта; податель жалобы полагает, что муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" не представлено доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок, а также не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению после даты 11 марта 2020 года. Кроме того, судом не учтено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение договора N 2 уступки права требования от 26.08.2019 г., в части приема - передачи уступленного права и документов, на основании которых это право возникло, в том числе исполнительный лист, акт приема-передачи к договору уступки, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования; также не учтено то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления Капустина И.С. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании денежных средств, было отказано.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП "Водоканал" (цедент) и Капустиным И.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 от 26.08.2019.

Согласно пункту 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО "Аффикс" (должник) денежные средства в размере 431 685, 51 руб., возникшие по исполнительному листу серии ФС N 006720503 от 11.03.2016.

Договор об уступке права составлен на основании Протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Водоканал" N 1748- ОТПП/2/2 от 20.08.2019 (пункт 1.1. договора).

Права, уступаемые по договору, переходят к Цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены уступаемого права установленной п. 3.1. договора (пункт 1.3).

Оплата права требования произведена в полном объеме, что подтверждается чеками Сбербанка России от 13.08.2019, от 20.09.2019.

Актом приема-передачи от 25.09.2019 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования, согласно приложению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее - Постановление N 54).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав содержание Договора уступки права требования N 2 от 26.08.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения решения суда от 11.02.2016 по делу N А27-25038/2015 должник суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно осуществил замену взыскателя правопреемником.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением суда, договор цессии соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод подателя жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и прекращении обязанности по исполнению судебного акта, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, принимая во внимание, что исполнительный лист находится в картотеке N 2 к расчетному счету должника для ожидания исполнения, о чем свидетельствует письмо Сбербанка России от 19.04.2016.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Тогда как в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в апреле 2016 года.

В связи с этим, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскатель воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, таким образом, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, оснований для вывода о прекращении обязательства должника истечением указанного срока, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" не представлено доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок, а заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение договора N 2 уступки права требования от 26.08.2019 г., акт приема-передачи к договору уступки, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, а именно наличием в деле доказательств предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок (заявление N 5-498 от 01.04.2016 г. (л.д. 40)), документов, подтверждающих исполнение договора N 2 уступки права требования от 26.08.2019 г. (л.д. 14-15), акта приема-передачи к договору уступки (акт приема-передачи документации от 25.09.2019 г. (л.д. 36)), квитанций об уведомлении о процессуальном правопреемстве (л.д.33-35).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества данных документов ввиду их ненаправления заявителем в адрес ответчика не свидетельствуют о неправомерности судебного акта; при этом ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела до дня судебного заседания, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Судья

Л.Е. Ходырева