Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3778/20 по делу N А03-697/2020

г. Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-697/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (07АП-3778/2020) на решение от 07 апреля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-697/2020 (судья Федотова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Барнаул" (ИНН 2222813579, ОГРН 1132223005837, г. Барнаул Алтайского края, ул. Малахова, 118, пом. Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 2225147366, ОГРН 1142225003601, г. Барнаул Алтайского края, ул. Мало-Тобольская, 20)

о взыскании пени по договору поставки N 02/10/18 от 08.10.2018 в размере 319 797 руб., судебных расходов в размере 8 236 руб. 04 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 555 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Барнаул" (далее - истец, ООО "ППМ-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ответчик, ООО "РОСТ") о взыскании пени по договору поставки N 02/10/18 от 08.10.2018 в размере 319 797 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 555 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 236,04 руб.

Решением от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки N 02/10/18 от 08.10.2018 в размере 319 797 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 555 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ППМ-Барнаул" к ООО "Рост" о взыскании пени удовлетворить частично в размере 135 980,72 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задержка оплаты истцу по договору поставки N 02/10/18 от 08.10.2018 года возникла в связи с возникшими финансовыми сложностями, однако ООО "Рост" прилагала все возможные усилия для погашения образовавшейся задолженности. ООО "Рост" считает, что просрочка полной оплаты по договору не привело к причинению убытков истцу. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ. В отношении расходов на оплату услуг представителя указывает, что с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной. Считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО "РОСТ" и ООО "ППМ-Барнаул" заключен договор поставки N 02/10/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять продукцию в соответствии с ТУ, ГОСТ-Р 56227-2014, а покупатель её принимать и оплачивать в соответствии с условиями, в количестве, по цене и в сроки, устанавливаемые сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что изменение цены и количества товара, поставляемого по настоящему договору, возможно только при наличии согласия с обеих сторон.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом качества. Приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66 в последних редакциях.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора отгрузка продукции производится поставщиком после поступления 100 % предоплаты на счёт поставщика, и в сроки, согласованные в спецификации. Доставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет.

Цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Цена, указанная в договоре (спецификации), устанавливается для поставки "с завода" и не включают в себя транспортные затраты. Транспортные расходы оплачиваются получающей стороной.

Согласованные в спецификации цены, за исключением случаев полной предварительной оплаты, могут быть изменены, в случае изменения цен на сырье, тепло и электроэнергию, в связи с инфляционными процессами и изменением конъюнктуры рынка. При этом любое изменение цены на продукцию оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункты 4.1-4.4.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по работе по изоляции трубы и фасонных изделий и данные изделия поставлены ответчику на общую сумму 3 197 970 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, согласованными и подписанными сторонами.

Между тем, ООО "Рост" обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 977 970 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец произвел начисление пени в размере 319 797 руб.

До обращения ООО "ППМ-Барнаул" в суд, ООО "Рост" произвело оплату суммы основного долга в размере 977 970 руб., при этом оплату пени не произвело.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в договоре, продавец вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

По расчету истца размер пени составил 319 797 руб.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Сам по себе установленный договором размер пени 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок подтверждено материалами дела, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 236,04 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.08.2019, заключенный между ООО "ППМ-Барнаул" (заказчик) и Поповой Татьяной Викторовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по требованию о взыскании с ООО "Рост" пени по договору поставки N 02.10.18 от 08.10.2018; составлению необходимых процессуальных документов; отправке документов.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере: 7 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждое заседание); 5 000 руб. за написание искового заявления; 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 3 000 руб. за подготовку претензии.

Согласно акту выполненных работ N 1, исполнитель составил претензию и исковое заявление на сумму 8 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 8 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 04.03.2020.

Кроме того, понесены расходы на отправку документов в размере 236,04 руб. (186,04 руб. претензия, 50 руб. исковое заявление).

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 13 Постановлении N 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной исполнителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 8 236,04 руб. и посчитал обоснованной сумму, равную 4 236,04 руб., из которых: 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 1 000 руб. подготовка претензии, 236,04 руб. почтовые расходы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев