Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-6215/20 по делу N А60-3989/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-3989/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3989/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Байкову Марату Минивалеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Байкову Марату Минивалеевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Байков М.М., являясь конкурсным управляющим ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский", при осуществлении процедур в деле о банкротстве повторно допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Байкова Марата Минивалеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении - Закона о банкротстве. Отмечает, что с учетом неоднократно допущенных Байковым М.М. нарушений Закона о банкротстве оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-21692/2014 ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Байков Марат Минивалеевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от директора ООО "Агарта", содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) конкурсного управляющею ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова Марата Минивалеевича.

В отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2019 по делу N 02806519.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение Байковым Маратом Минивалеевичем своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении Байкова М.М. составлен протокол от 22.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, при этом применив к виновному лицу меру государственного реагирования, в виде устного замечания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ходе проверки заявителем установлены обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения в действиях (бездействии) Байкова Марата Минивалеевича выразившихся:

1. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 N 195) отчет конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.10.2019 и отчет об использовании денежных средств от 17.10.2019 не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших oт реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

1). В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказ) Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрена необходимость указывать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрена необходимость указывать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

1.1) 25.02.2019 и 27.02.2019 в Управление Росреестра по Свердловской области поступили обращения директора ООО "Агарга" Субботиной Е.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М.

24.04.2019 в отношении конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу N А60-24283/2019 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Свердловской области отказано; суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием. Постановлением Семнадцатою арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

1.2) 24.06.2019 в Управление Росреестра по Свердловской области из УФНС России по Свердловской области поступили материалы, указывающие незаконные на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М.

15.08.2019 в отношении конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-49261/2019 требования Управления Росреестра по Свердловской области удовлетворены, арбитражный управляющий Байков М.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Однако в отчетах конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 17.10.2019 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведения о данных жалобах и результатах их рассмотрения не указаны.

2). Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности" должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О, номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В отчетах конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 17.10.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о сроке действия договоров:

- N 1/1 от 05.07.2018, заключенного с ООО "Никитинское";

- N 4 от 01.04.2018, заключенного с ООО "Форгруп";

- N 1/2 от 30.11.2018, заключенного с ООО "Форгруп";

- N 9 от 01.04.2018, заключенного с ООО ЧОО "Святоград".

Кроме того, в данных отчетах не отражена информация о дате прекращения действия договоров с ООО "Никитинское" (N 1 от 01.03.2015 и N 2 от 01.03.2015), с ООО "Спектр" (N 2 от 16.03.2017), с ООО "Птицефабрика ЗВФ" (N 3 от 01.11.2017).

Отсутствие данной информации в отчетах не позволяет установить общую сумму вознаграждения, подлежащего выплате привлеченным специалистам, в том числе за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, исходя из выписки по лицевому счету ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" N 4060281096263000003 АО "Россельхозбанк" за период с 30.07.2018 по 18.12.2019, с ООО "Землеустроительное бюро "Мост" был заключен договор N 7 от 12.02.2019, по которому производились выплаты за выполнение комплекса кадастровых работ за счет конкурсной массы (116 722,90 руб. от 25.11.2019, 299 300 руб. от 26.11.2019, 29 650 руб. от 28.11.2019, 18 650 руб. от 29.11.2019, 1 000 руб. от 29.11.2019, 29 650 руб. от 03.12.2019).

Однако в отчете конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении в деле ООО "Землеустроительное бюро "Мост" для проведения комплекса кадастровых работ по договору от 12.02.2019.

Данное обстоятельство не позволяет получить полную и достоверную информацию о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Отсутствие информации о факте заключения договора с организатором торгов и о размере его вознаграждения исключает возможность установить и оценить расходы, производимые арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника.

3). Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" предусмотрено указание наименование кредитора: "Первая очередь всего, в том числе: ", "Вторая очередь всего, в том числе: "; "Третья очередь всего, в том числе: ".

Каждая из указанных очередей предполагает указание входящих в нее кредиторов и суммы требований по каждому кредитору, ПОСКОЛЬКУ В ТИПОВОЙ форме после указания наименования кредитора содержится фраза "в том числе: ".

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Байков М.М. при составлении отчета обязан был указать каждого кредитора и сумму требований по каждому кредитору должника в отдельности.

Однако в отчете конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.10.2019 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны наименования кредиторов второй очереди, а также не расписаны суммы требований по каждому кредитору второй очереди.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

4). Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" в колонке 1 "Имущество" предусмотрено две основных категории имущества:

I. "Внеоборотные активы", включающая подкатегории; "Основные средства". "Нематериальные активы", "Незавершенное строительство". "Долгосрочные финансовые вложения";

П. "Оборотные активы", включающая подкатегории "Запасы". "Денежные средства", "Дебиторская задолженность", "Краткосрочные финансовые вложения". "Прочие оборотные активы".

Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза "в том числе: ".

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байков М.М. при составлении отчета обязан был описать в них имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным липовой формой и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

В отчете арбитражного управляющего Байкова М.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана категория имущества "Внеоборотные активы", в числе которой имеется подкатегория "Основные средства", балансовой стоимостью 29 807 тыс. руб., рыночной стоимостью 97 552 тыс. руб. В частности, к основным средствам, как следует из инвентаризационной описи N 15 от 02.11.2015, арбитражным управляющим отнесен лесной участок площадью 5409 га (урочище ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Кушвинского лесничества), находящийся в аренде по договору N 911 от 23.09.2015. Однако в данном отчете имущество, входящее в основные средства, не описано, не идентифицировано, не расшифровано.

Кроме того, в отчете арбитражного управляющего в категории имущества "Оборотные активы" имеется подкатегория "Дебиторская задолженность", балансовой стоимостью 600 тыс. руб. При этом дебиторская задолженность не расписана и не расшифрована.

5). В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, в каждом отчете конкурсного управляющего без исключения должны быть указаны и расшифрованы сведения по каждому платежу) вне зависимости от периода времени их возникновения.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. об использовании денежных средств должника от 17.10.2019 в графе "обоснования" не указаны сведения, позволяющие определить основание произведенного платежа, а также период за который производились выплаты денежных средств. Так в обоснование произведенных платежей 12.01.2018 (150 000 руб.). 31.01.2018 (50 000 руб.). 15.02.2018 (50 450 руб.). 14.05.2018 (50000 руб.), 17.05.2018 (75 000 руб.), 28.05.2018 (18 000 руб.). 31.05.2018 (57 000 руб.). 07.06.2018 (365 000 руб.) в отчетах указано "вознаграждение и расходы конкурсного управляющего". При этом в графе "обоснование" не содержится сведений, за какой период конкурсного производства производились выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, за какие именно расходы перечислялись денежные средства, их назначение, основания и время их возникновения. Кроме того, совместное указание в графе "обоснование" сумм, выплаченных как в счет вознаграждения, так и в счет расходов конкурсного управляющего, не позволяет установить, в каком размере производились выплаты в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно отчету 17.10.2019 произведено два платежа на сумму 316 022,54 руб. и 529 066,78 руб. В графе "обоснование" указано - "взыскание по исполнительным листам". Однако, сведения, позволяющие идентифицировать данные платежи, их назначение, основание, период, за который они были произведены, наименование контрагента (ов), очередь текущих (реестровых) платежей, в отчетах отсутствуют.

Ввиду отсутствия указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. об использовании денежных средств должника, не представляется возможным контролировать процесс расходования денежных средств должника.

6). В соответствии с пунктом 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к 11риказу Министерства от 14.08.2003 N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2019 отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения, в частности выписки с расчетного счета (счетов) должника.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего Байкова М.М. отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчетов - 17.10.2019.

2. В нарушение требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Байков М.М. не исполнил обязанность по включению в установленный Законом о банкротстве срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о признании его действий (бездействия) незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский".

В соответствии с пунтком 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанное гей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 по делу N А60-21692/2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. выразившиеся в получении денежных средств по договору аренды N 1 от 01.03.2015 наличными 25.06.2015. 31.07.2015. 24.08.2015. 22.09.2015, 06.10.2015, 30.06.2015. 08.12.2015. 21.12.2015. 16.02.2016. 29.02.2016 и несвоевременному внесению их на расчетный счет должника, признаны незаконными. Определение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу 05.10.2019.

Таким образом, на основании изложенного, сообщение о признании арбитражным судом действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. в вышеуказанной части незаконными подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 09.10.2019.

Вместе с тем в нарушение требований Закона о банкротстве данное сообщение арбитражным управляющим не было включено в ЕФРСБ (по состоянию на дату составления протокола по делу об административном правонарушении).

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 09.10.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий Байков М.М. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и пришел к выводу о возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократное привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности рассмотрены и подлежат отклонению. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают судебную оценку обстоятельств совершения и последствий правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2020 года по делу N А60-3989/2020 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова