Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-11644/20 по делу N А56-128865/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-128865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Барашков К.В. по доверенности от 22.11.2019

от ответчика (должника): не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11644/2020, 13АП-11646/2020) ООО "Петрострой", ООО "ВМП Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-128865/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ВМП Проект"

к ООО "Петрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМП Проект" (далее - истец, ООО "ВМП Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой") о взыскании 14 003 977 руб. 30 коп. задолженности и 214 310 руб. 26 коп. неустойки по договорам на проектирование от 01.11.2017 N N 1712007-П, 171208-П, 171209-П, 171210-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-128865/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Петрострой" в пользу ООО "ВМП Проект" взыскано 13 003 977 руб. 30 коп. долга, 214 310 руб. 26 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении экспертизы, сверки расчетов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывая на несоответствие подготовленной проектной документации изначальному заказу по договорам на проектирование, ООО "Петрострой" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает представленное ответчиком платежное поручение от 20.02.2020 N 401 недопустимым доказательством по делу, в подтверждение довода о том, что спорная сумма (1 000 000 руб.) на счет истца не поступала к апелляционной жалобе приложена выписка по лицевому счету ООО "ВМП Проект" за период с 20.02.2020 по 01.03.2020.

В судебном заседании от 03.06.2020 Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени спорные денежные средства на расчетный счет не поступали; расчетный счет в банке один. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Определением от 03.06.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 17.06.2020 для проведения сторонами сверки по представленным в материалы дела платежным поручениям, произведенным расчетам.

В судебном заседании от 17.06.2020 ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней мотивам.

Кроме того, Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика следующих документов:

-Акт сверки расчетов.

-Доказательство направления по юридическому и фактическому адресам акта сверки.

-Электронная переписка с ответчиком с актом сверки.

-Запрос в банк.

-выписка с оригинальной печатью Банка, подтверждающая отсутствие поступления денежных средств от ответчика по спорному платежному поручению.

-Письмо из налоговой о направлении письма о расчетных счетах.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на проектирование от 01.11.2017 N N 171207-П, 171208-П, 171209-П, 171210-П (далее - Договоры), по условиям которых подрядчик (ООО "ВМП Проект") обязался по поручению заказчика (ООО "Петрострой") в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) провести комплекс работ (далее - работы) по разработке и согласованию проектной и рабочей документации согласно действующей на территории РФ нормативно-технической документации (далее - Документация) в объеме, соответствующем Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в составе:

- Проектная документация (включая эскизный проект) - стадия "Проектная документация" (далее - "ПД"),

- Рабочая документация - стадия "Рабочая документация" (далее - "РД") согласно ГОСТ Р21.11.01-2013

для строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и построенным подземным паркингом, расположенным на участке N 14 корпус 8, с кадастровым номером земельного участка с 47:08:0103002:2538 в г. Сертолово, Всеволожского района, Ленинградской области" (далее - Объект). В соответствии с пунктами 1.3 Договоров заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика.

В силу пунктов 3.4 Договоров оплата заказчика работ производится в следующем порядке:

- по Стадии "ПД" - по факту выполнения работ в полном объеме (согласно Приложению N к договору) и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии передачи заказчику документации, выполненной по данной Стадии, с положительным заключением экспертизы и необходимыми согласованиями уполномоченных органов власти и организаций, определенных в Приложении N 6 к договору, а также надлежаще оформленного счета-фактуры;

- по Стадии "РД"- по факту выполнения в полном объеме работ этапа, входящего в Стадию "РД" (согласно Приложению N к договору) и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии передачи заказчику документации, выполненной по соответствующему этапу с необходимыми согласованиями уполномоченных органов власти и организаций, определенных в Приложении N 6 к договору, а также надлежаще оформленного счета-фактуры.

Пунктами 5.7 Договоров установлено, что после подписания акта выполненных по этапу работ заказчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней.

Согласно пунктам 6.3 Договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 20 рабочих дней, заказчик обязан уплатить подрядчику по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств ООО "ВМП Проект" выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ООО "Петрострой" без претензий и замечаний акты выполненных работ от 31.07.2019 N 171207ПЗ, от 31.07.2019 N 171207П2, от 24.04.2019 N 171208ПЗ, от 22.04.2019 N 171208П2, от 15.08.2018 N 171209П2, от 31.07.2019 N 171210П2, от 31.07.2019 N 171210ПЗ на сумму 15 003 977 руб. 30 коп., а также положительные заключения экспертизы соответствующей документации и выданными на основании означенной документации разрешениями на строительство.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, ООО "ВМП Проект" направило в адрес ООО "Петрострой" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ВМП Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договорам на заявленную истцом сумму подтверждаются материалами дела (подписанными без замечаний актами выполненных работ, положительными заключениями экспертизы соответствующей документации, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019), ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "ВМП Проект" и принятия ООО "Петрострой" спорного объема работ по договорам от 01.11.2017 N N 1712007-П, 171208-П, 171209-П, 171210-П.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Петрострой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет качества выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

С учетом положений статей 64, 71, 82, 168 АПК РФ апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО "Петрострой" данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, довод ООО "Петрострой" о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. Суд отмечает, что если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме представил платежное поручение от 20.02.2020 N 401 о частичной оплате выполненных истцом работ на сумму 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве единственного документального подтверждения частичной оплате выполненных истцом работ на сумму 1 000 000 руб, Ответчиком представлено в суд платежное поручение от 20.02.2020 N 401 в виде незаверенной копии.

Истец, отвергает факт оплаты выполненных им работ по спорному платежному поручению ссылаясь на представленные им документы, а именно письмо из налоговой о расчетных счетах, акт сверки, выписка с оригинальной печатью Банка, подтверждающая отсутствие поступления денежных средств от ответчика по спорному платежному поручению.

Суд апелляционной инстанции критически относится к платежному поручению Ответчика в подтверждение своих доводов, о частичной оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 000 000 руб.,

В материалы дела не были представлены дополнительные документы (оригинал платежного поручения или заверенная банком копия платежного поручения от 20.02.2020 N 401, выписку со своего расчетного счета), в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договоров, начислил ему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по состоянию на 25.11.2019, общая сумма которой составила 214 310 руб. 26 коп

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что определение суда о принятии ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-128865/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМП Проект" 14 218 287,56 руб. задолженности и неустойки, 94091 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМП Проект" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина