Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-399/20 по делу N А67-9636/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А67-9636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (N 07АП-399/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2019 по делу N А67-9636/2019 (судья Л.М. Ломиворотов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568; 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2) к прокуратуре г. Томска, прокуратуре Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14) о признании незаконным представления от 24.07.2019 N23/1-2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440; 634050, г. Томск, Московский тракт, 19/1), Товарищество собственников жилья "Прибрежный" (ИНН 7017271280, ОГРН 1107017018151; 634033, г. Томск, пер. Богдана Хмельницкого, д. 12).

В судебном заседании приняли участие от прокуратуры Томской области: Гутов С.С., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Прокуратуре города Томска (далее - Прокуратура) о признании незаконным представления от 24.07.2019 N 23/1-2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее - Департамент), Товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный").

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Томскводоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что канализационно- насосная станция (далее - КНС) не является бесхозяйным объектом и имеет правообладателя. Технические условия в целях строительства жилых домов по адресу пер. Богдана Хмельницкого были получены ООО "Мегаполис" и ООО "КонцернЪ", после чего внутренние и наружные сети водоснабжения и канализации, КНС были переданы на баланс и эксплуатацию ТСЖ "Прибрежный". Эксплуатационная ответственность в отношении КНС по пер. Богдана Хмельницкого разграничена между ТСЖ "Прибрежный" и ООО "Томскводоканал" актами от 05.04.2012 N 131 и от 10.08.2016 N 375.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ранее КНС находилась в непрерывном владении ООО "КонцернЪ", которому Постановлением Администрации г. Томска от 15.03.2011 N 224 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка в целях эксплуатации инженерно-технического объекта водоотведения (КНС).

Далее ООО "КонцернЪ" по акту от 03.05.2011 передало КНС на баланс и эксплуатацию ТСЖ "Прибрежный", распорядившись тем самым правами собственника объекта.

Обращаем внимание суда, что по акту от 03.05.2011 ООО "КонцернЪ" передало ТСЖ "Прибрежный" также исполнительную документацию к акту сдачи приемки наружных сетей водоснабжения, канализации, КНС объекта "Жилого комплекса по пер. Б. Хмельницкого - пер. Степановский в г. Томске.

После передачи КНС в эксплуатацию ТСЖ "Прибрежный", последнее осуществляло полномочия собственника указанного объекта инженерной сети.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие деятельности не влечет за собой автоматическое признание всех объектов, ранее находящихся в пользовании и эксплуатации ТСЖ "Прибрежный" бесхозяйными.

У гарантирующей организации отсутствуют сведения о передаче спорного объекта в собственность другого лица, об отказе ТСЖ "Прибрежный" от права собственности, о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного.

Органами местного самоуправления только инициирована процедура постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного.

ООО "Томскводоканал" обращает внимание на неконкретность, отсутствие определенности в пункте 2 оспариваемого представления, в котором конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, в результате совершения которых возможно устранение выявленных нарушений, не содержится.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Томскводоканал" было отложено на 23.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением суда от 23.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Томскводоканал" было перенесено на 18.06.2020 на 11 час. 15 мин.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ( в копиях):

- проектной декларации ООО "Мегаполисе" на строительство жилого комплекса с элементами обслуживания по ул. Б.Хмельницкого - пер.Степановский в г. Томске.

- акта приема-передачи имущества N 1 от 18.03.2014 (часть 1).

- акта приема-передачи имущества N 1 от 18.03.2014 (часть 2).

- акта приема-передачи имущества N 1 от 18.03.2014 (часть 3).

- свидетельства о праве собственности 70-АВ 037864.

- технического паспорта на канализационную сеть по адресу: ул. Ленская, 12к.

- претензии ООО "Томскводоканал" исх. от 12.04.2018 N 05-1488.

- ответа ООО "Сетевая компания "ТДСК" исх. от 10.05.2018 N 1051.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения и отсутствием относимости доказательств к настоящему спору. Данные документы не имеют значения для правильного рассмотрения дела, так как касаются иного объекта недвижимости и представлены в качестве примера.

Прокуратура и Департамент представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ТСЖ "Прибрежный" в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томкой области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Томска проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по факту ненадлежащей работы канализационной напорной станции по пер. Б. Хмельницкого, д. 11/2, г. Томск.

В ходе проверки установлено, что в мкр. Степановка в результате неисправности КНС, расположенной по адресу: пер. Б. Хмельницкого, д. 11/2 в г. Томске (далее - КНС), неоднократно (в декабре 2018 года и июне 2019 года) происходил выход на рельеф местности сточных вод и нечистот.

При этом КНС, расположенная по пер. Б. Хмельницкого, д. 11/2 в г. Томске, входит в централизованную систему водоотведения муниципального образования "Город Томск" и обеспечивает водоотведение от многоквартирных жилых домов N 5/1, 8, 11,12 и 12а по пер. Б. Хмельницкого в г. Томске.

Также установлено, что КНС является бесхозяйным имуществом, Департаментом городского хозяйства администрации города Томска неоднократно в адрес ООО "Томскводоканал" направлялись акты приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства (акты от 24.05.2018; 30.04.2019; 03.06.2019), согласно которым в эксплуатацию указанной организации передается КНС, однако до настоящего времени акт со стороны гарантирующей организации не подписан.

В связи с тем, что ООО "Томскводоканал", являясь гарантирующей организацией и фактически используя КНС, без законных оснований уклоняется от подписания актов приема-передачи имущества в эксплуатацию, прокуратурой г. Томска директору ООО "Томскводоканал" 24.07.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Полагая, что представление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиям о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что КНС на учет в качестве бесхозяйного объекта не поставлен, не свидетельствует об отсутствии у гарантирующей организации обязанности принять объект и осуществлять его эксплуатацию, так как в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указанная обязанность возникает с момента выявления бесхозяйной вещи, а не постановки её на учет, в связи с тем, что в ходе проверки прокуратурой установлены нарушения требований законодательства, прокурор правомерно при наличии оснований вынес представление об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством

Статьей 12 Закона от N 416-ФЗ от 07.12.2011 предусмотрено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Именно на гарантирующую организацию возлагается обязанность по эксплуатации и содержанию выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом действующее законодательство не предусматривает права гарантирующей организации отказаться от принятия в эксплуатацию бесхозяйного объекта.

Гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск", в зону деятельности которой входит централизованная система водоотведения муниципального образования "Город Томск" через насосную станцию канализации N 2 (НСК-2), расположенную по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 1 является ООО "Томскводоканал" в соответствии с Постановлением администрации Города Томска от 04.06.2015 N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск".

КНС по пер. Б. Хмельницкого, д. 11/2 в г. Томске с самотечными и напорными сетями водоотведения обеспечивает водоотведение сточных вод от многоквартирных жилых домов N 5/1, 8, 11,12 и 12а по пер. Б. Хмельницкого в г. Томске и входит в централизованную систему водоотведения муниципального образования "Город Томск" через насосную станцию канализации N 2 (НСК-2), расположенную по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт 1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что КНС не является бесхозяйным объектом и имеет правообладателя. После передачи КНС в эксплуатацию ТСЖ "Прибрежный", последнее осуществляло полномочия собственника указанного объекта инженерной сети.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно акту сдачи-приемки наружных сетей водоснабжения, канализации, КНС объекта "Жилого комплекса по пер. Б. Хмельницкого - пер. Степановский в г. Томске (ж/д., пер. Б. Хмельницкого, д. 12)" от 03.05.2011 ТСЖ "Прибрежный" в эксплуатацию была передана, в том числе указанная КНС.

Согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 08.02.2019 в ходе внеплановой выездной проверки ТСЖ "Прибрежный" установлено, что юридическое лицо по адресу регистрации не находится, признаки осуществления деятельности отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о местонахождении и руководителе юридического лица недостоверны.

Действительно отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие деятельности не влечет за собой автоматическое признание всех объектов, ранее находящихся в пользовании и эксплуатации ТСЖ "Прибрежный" бесхозяйными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости какие-либо сведения о собственнике КНС отсутствуют.

Согласно информации администрации Города Томска от 24.04.2018 N 01- 01-15/1349 ТСЖ "Прибрежный" хозяйственную деятельность не осуществляет, договор на водоснабжение и водоотведение ТСЖ "Прибрежный" от 06.09.2016 N 4-15-29 расторгнут. Согласно сведениям АО "Томскэнергосбыт" от 26.09.2019 N 23/3/6947 договор энергоснабжения КНС от 18.04.2011 расторгнут на основании письма ТСЖ "Прибрежный" от 18.04.2018. В настоящий момент договорные отношения по энергоснабжению КНС отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ТСЖ "Прибрежный" собственником КНС не является, эксплуатацию КНС не осуществляет.

ТСЖ "Прибрежный" ранее осуществляло управление пятью многоквартирными домами. При этом в указанный период ТСЖ "Прибрежный" на основании акта сдачи-приемки наружных сетей водоснабжения, канализации, КНС объекта "Жилого комплекса по пер. Б. Хмельницкого - пер. Степановский 8 в г. Томске (ж/д., пер. Б. Хмельницкого, д. 12)" от 03.05.2011 осуществляло эксплуатацию бесхозяйной КНС, поскольку она обеспечивала водоотведение от многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ.

После того, как у ТСЖ в управлении не осталось ни одного многоквартирного дома, председатель ТСЖ "Прибрежный" Бушин В.А. направил письма о расторжении договоров с ООО "Томскводоканал" и АО "Томскэнергосбыт", после чего ТСЖ "Прибрежный" перестало эксплуатировать КНС и фактически осуществлять деятельность.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Прибрежный" о своих правах на КНС не заявлено.

Таким образом, доводы общества о наличии собственника у КНС носят предположительный характер.

ТСЖ "Прибрежный" станция эксплуатировалась вынужденно, в целях обеспечения водоотведения от жилых домов, находившихся в его управлении.

В материалы дела представлен ответ ООО "КонцернЪ" на запрос прокурора, согласно которому строительство КНС осуществлялось для нужд микрорайона, при этом на балансе указанной организации КНС не числится, эксплуатация и с удержание КНС ООО "КонцернЪ" никогда не осуществлялось.

Постановление администрации Города Томска от 15.03.2011 N 224, согласно которому ООО "КонцернЪ" предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка в целях эксплуатации инженерно-технического объекта водоотведения в качестве документа, подтверждающею права владения спорным объектом, расценено быть не может.

Поступление в ООО "Томскводоканал" заявления ООО "Сибтеплоизоляция" о предоставлении данных о водопотреблении многоквартирных жилых домов по адресам: 5/1, 8, 11, 12, 12а по пер. Б. Хмельницкого, г. Томск не свидетельствует о наличии у указанной организации каких-либо прав, в том числе права собственности на КНС, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы общества.

В настоящий момент с целью обращения органами местного самоуправления с заявлением о постановке КНС на учет в качестве бесхозяйной МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" произведена предварительная регистрация сооружения КНС в Едином Адресном Реестре г. Томска с присвоением объекту адреса: г. Томск, пер. Б. Хмельницкого, д. 11/2, администрацией Города Томска заключен муниципальный контракт на оказание услуг по паспортизации бесхозяйных объектов, в том числе КНС.

Жителями многоквартирных домов N 5/1, 8, 11,12 и 12а по пер. Б. Хмельницкого в г. Томске с ООО "Томскводоканал" заключены договоры водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми с них взимается плата за оказываемые услуги. При этом надлежащее оказание услуг по водоотведению от указанных домов, а также эксплуатация, принятых ООО "Томскводоканал" линейных объектов водоотведения, без КНС, расположенной по пер. Б. Хмельницкого д. 11/2 в г. Томске, невозможна.

Поскольку собственник КНС не определен, указанное недвижимое имущество ни за кем не закреплено, никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, то согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации КНС является бесхозяйным имуществом.

При этом то обстоятельство, что КНС на учет в качестве бесхозяйного объекта не поставлен, не свидетельствует об отсутствии у гарантирующей организации обязанности принять объект и осуществлять его эксплуатацию, так как в силу пункта 5 статьи 8 Ззакона N 416-ФЗ указанная обязанность возникает с момента выявления бесхозяйной вещи, а не постановки её на учет.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого представления прокуратуры положениям законодательства и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура, вынося представление, действовало в рамках своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания конкретных мер, необходимых произвести обществу, делает меру прокурорского реагирования неопределенной, неисполнимой, подлежит отклонению.

Представление прокурора полностью соответствует требованиям Закона о прокуратуре. Способы устранения нарушений выбирает само лицо, допустившее нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом Закон о прокуратуре не предусматривает полномочий конкретизировать необходимые для устранения нарушений закона меры.

Оспариваемое представление содержит подробное правовое обоснование, конкретное описание выявленного нарушения и требование об его устранении.

Так, из содержания представления следует, что ООО "Томскводоканал", являясь гарантирующей организацией и фактически используя КНС, без законных оснований уклоняется от подписания актов приема-передачи имущества в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания представления следует, что требование об устранении выявленного нарушения заключается в необходимости подписания акта приема-передачи имущества в эксплуатацию.

При этом характер нарушения не допускает возможности его устранения иным способом. То обстоятельство, что в резолютивной части представления не указаны конкретные действия по исполнению, учитывая изложенное, не свидетельствует о неисполнимости представления и возможности его двоякого толкования.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у прокуратуры имелись все основания для вынесения оспариваемого представления. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2019 по делу N А67-9636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк