Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-8861/20 по делу N А40-229143/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-229143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-229143/19

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

к МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО"

третьи лица: Управление Муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве и Администрация округа Троицк по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Филин А.Е. по доверенности от 25.12.2019 N 79/2020,

от ответчика: Овчинников И.О. по доверенности от 08.05.2020 N 341,

от третьих лиц: от Администрация округа Троицк по г. Москве - Филин А.Е. по доверенности от 17.04.2020 N 41/03-40, от Управления Муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г.Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании 33 776 064, 90 руб. неосновательного обогащения, о признании незаключенным дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 3 к договору от 31.08.2015 N 328. Требования заявлены с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Администрация округа Троицк по г. Москве выступило по доводам жалобы.

Третье лицо Управление Муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г.Москве в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию объектов комплекса теплоснабжения от 31.08.2015 N 328 и дополнительное соглашение от 18.07.2016 N 3 к договору.

Истец указал, что им в рамках спорного дополнительного соглашения за счет собственных средств выполнены работы на территории котельной, в том числе истец разработал проектно-сметную документацию, выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству технологических трубопроводов и установке трансформаторов 10/6 кВ. Работы выполнялись силами подрядной организации - ООО "ТСК Новая Москва" на основании договоров от 25.07.2016 N МЭ 07-21/16 и N МЭ 16-24/16.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что дополнительное соглашение по своей правовой природе является договором строительного подряда, и условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

В обоснование иска истец ссылается, что при заключении дополнительного соглашения стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда - дату начала и дату окончания выполнения работ, в связи с чем истец указывает, что дополнительное соглашение является незаключенным.

При этом признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, которое по расчету истца составило 33 776 064, 90 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, предметом дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 3 к договору являлись следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации, выполнение строительномонтажных и пуско-наладочных работ по устройству технологических трубопроводов на РТС "Центральная"; разработка проектно-сметной документации, выполнение строительномонтажных и пуско-наладочных работ по устройству трансформаторной подстанции, установке трансформаторов 10/6 кВ.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента его подписания, а именно: с 18.07.2016.

Сроки окончания выполнения работ определены в п.1 - столбца 4 Таблицы дополнительного соглашения, а именно: 30.10.2016 и 20.12.2016 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, подписав дополнительное соглашение, стороны совместным добровольным волеизъявлением утвердили все его существенные условия, в том числе дату начала и дату окончания проведения мероприятий по дополнительному соглашению.

Довод истца о незаключенности дополнительного соглашения в связи с несогласованием существенного условия о сроках выполнения работ является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Кроме того, судом также верно установлено, что в спорном дополнительном соглашении стороны согласовали, что работы будут выполнены за счет собственных средств истца. И, как обоснованно отметил суд, истец выполнял эти работы для самого себя с целью не допустить ненадлежащего исполнения условий основного договора по обеспечению безопасности и бесперебойности теплоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения результаты выполненных работ определены как собственность истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику результаты выполненных работ не передавались, акты приемки-передачи выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались, имущество на балансовый учет ответчиком не ставилось. Обратное истцом не доказано.

При этом согласно п.8 дополнительного соглашения в отношении работ и их результатов, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, пункты 2.5 и 2.6 Договора не применяются.

Так, согласно п. 2.5 договора, в случае выполнения истцом дополнительных работ (услуг) окончательный ежемесячный расчет ответчика с истцом выполняется в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, с приложением счета-фактуры после подписания сторонами актов об оказании работ (услуг).

Пунктом 2.6 договора установлено, что дополнительные работы (услуги) выполняются истцом на основании заключенного с ответчиком дополнительного соглашения, в котором стороны согласуют вид работ, сроки их выполнения и их стоимость.

Суд указал, что при признании дополнительного соглашения незаключенным в отношении выполненных работ действуют п.п. 2.5. и 2.6. основного договора, которые регламентируют порядок сдачи-приемки этих работ. Однако работы не сданы.

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, отклоняя требования истца, также учел, что договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и при превышении объемов и цены дополнительных работ свыше 10 % от первоначальных, ответчик был обязан провести торги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 3.4. договора истец принял на себя обязательства обеспечивать сохранность объектов, поддерживать их работоспособность, обеспечивать температурный и гидравлический график и расчетные тепловые нагрузки, а также подогрев воды на нужды горячего водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и гидравлическими режимами, при возникновении инцидентов, технологических отказов, аварийных ситуаций на эксплуатируемых объектах, организовать и оперативно проводить локализацию и ликвидацию нарушений в работе оборудования.

Согласно п. 12 Приложения N 3 к договору в обязанности истца входила организация и проведение локализации и ликвидации нарушений в работе оборудования.

Согласно п.п. 15 - 21 Приложения N 3 к договору истец несет ответственность за проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта котлов и вспомогательного оборудования эксплуатируемых объектов, газового, электротехнического оборудования, оборудования КИПиА и средств автоматизации, зданий и сооружений, дымовых труб, тепловых сетей.

При этом п. 3.3.1. договора истцу предоставлено право привлечения третьих лиц и заключения договоров со специализированными подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями, с организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, поставщиками оборудования и материалов, с профессиональными аварийно-спасательными службами для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, истец любыми доступными способами должен был обеспечить надлежащее выполнение принятых на себя по договору обязательств самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

При подписании дополнительного соглашения стороны констатируют, что оборудование котельной находится в изношенном состоянии и требует незамедлительного обновления для обеспечения безопасности и бесперебойности теплоснабжения.

С учетом изложенного, вывод суда о цели заключения дополнительного соглашения является верным, поскольку целью выполнения работ являлась замена изношенного оборудования для обеспечения безопасности и бесперебойности теплоснабжения, то есть обязательств истца по п. 3.4. договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику результатов выполненных работ как в составе единого и неделимого комплекса по производству и распределению тепловой энергии, так и самостоятельно.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-229143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова