Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-1719/20 по делу N А51-8509/2016

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-8509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1719/2020

на определение от 28.01.2020

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-8509/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ефремова Юрия Ивановича о разъяснения судебного акта

в рамках дела по заявлению Ефремова Юрия Ивановича

о признании Рязановой Елены Викторовны (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, 17, кв.12) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Ефремова Ю.И.: Косяк К.Г., паспорт, доверенность от 02.08.2019, диплом;

от Рязановой Е.В.: Пирогов Э.В., паспорт, доверенность от 02.04.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.06.2016 в отношении Рязановой Елены Викторовны введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Определением суда от 05.10.2017 процедура реализации имущества должника завершена без освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Ефремов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснения судебного акта - определения от 05.10.2017.

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу N А51-8509/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рязанова Елена Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, исключив из мотивировочной части определения указание суда на то, что определение от 05.10.2017 не препятствует принудительному исполнению решения суда Фрунзенского района г. Владивостока от 20.07.2015 по делу N 2-3127/2015. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель сочла, что данное указание суда привело к удовлетворению требования Ефремова Ю.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ефремов Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Рязановой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил изменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части.

Представитель Ефремова Ю.И. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Возражений по проверке только части судебного акта не имел.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора, если судебный акт изложен неясным языком.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Между тем определение арбитражного суда от 05.10.2017 таких недостатков не имеет и в дополнительном разъяснении не нуждается. В нем однозначно установлено, что процедура реализации имущества должника завершена без освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Ефремову Ю.И. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы жалобы Рязановой Е.В. о том, что суд, отказав в разъяснении определения от 05.10.2017, фактически разъяснил ответчику порядок принудительного исполнения решения, коллегией отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, порядок исполнения судебного акта заявителю в названном судебном акте не разъяснялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта уплате не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-8509/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Шалаганова