Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15478/20 по делу N А40-296122/2019

г.Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-296122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис",

Индивидуального предпринимателя Островерховой Катерины Борисовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-296122/19, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску Индивидуального предпринимателя

Островерховой Катерины Борисовны (ОГРНИП: 316502400066461)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Стройгазсервис" (ОГРН: 1097746035969)

о взыскании 1 177 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Островерхова К.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазсервис" по Договору N 05 от 14 мая 2018 года: задолженности в размере 205 000 рублей, неустойки в размере 196 390 рублей, неустойки по день фактического погашения задолженности; по Договору N 08 от 24 мая 2018 года: задолженности в размере 415 000 рублей, неустойки в размере 361 080 рублей, неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего ООО "Стройгазсервис" заявило встречные требования о взыскании с ИП Островерховой К.Б. неустойки (штрафа) по Договору N 08 от 24.05.2018, Дополнительному соглашению N 1 от 11.06.2018 г., Дополнительному соглашению N 2 от 18.06.2018 г., Дополнительному соглашению N 3 от 10.07.2018 г., Дополнительному соглашению N 4 от 10.07.2018 г., Дополнительному соглашению N 5 от 30.07.2018 г. в размере 429 330 руб., неустойки (штрафа) по Договору N 05 от 14.05.2018 г. в размере 46 740 руб.

Решением суда от 30.01.2020 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ИП Островерховой К.Б. взыскана задолженность в сумме 415 000 руб., неустойка по договору от 24.05.2018 N 08 в сумме 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 574 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Островерховой К.Б. отказано; встречное исковое заявление ООО "Стройгазсервис" возвращено ответчику.

Не согласившись с решением суда, ИП Островерхова К.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на направление в адрес ответчика результата работ, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, ссылается на условия договора, согласно которым наступление обязательств по оплате не обусловлено получением результата работ ответчиком.

ООО "Стройгазсервис" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в участи удовлетворения исковых требований, указывая неполное выяснение обстоятельств спора, на недоказанность факта выполнения работ, нарушения норм процессуального права при возвращении заявления ответчика и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Также ответчик считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2018 года между ИП Островерховой Катериной Борисовной (Исполнитель) и ООО "Стройгазсервис" (Заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 05, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство автомобильной дороги к административно-деловому комплексу ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" на территории индустриального парка "Узловая" и предоставить технический отчет по результатам выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Стоимость выполненных работ по Договору составляет 205 000 рублей (п. 3.1).

Также 24 мая 2018 года между ИП Островерховой Катериной Борисовной (Исполнитель) и ООО "Стройгазсервис" (Заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 08, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Переустройство систем канализации Ду 1500 мм. (район дер.Грибаново) и предоставить технический отчет по результатам выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

К договору 24 мая 2018 года сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 11 июня 2018 года, N 2 от 18 июня 2018 года, N 3 от 10 июля 2018 года и N 5 от 30 июля 2018 года, по условиям которых Исполнитель обязался провести инженерно-геологические изыскания и предоставить технический отчет по результатам выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Стоимость выполненных работ по Договору от 24 мая 2018 года - 415 000 рублей.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из п.2.1.1 заключенных между сторонами Договоров, Заказчик обязан в установленный Договором срок оплачивать услуги в соответствии с актами выполненных услуг.

Согласно п.3.2 заключенных между Сторонами Договоров, авансовый платеж в размере 100 % от стоимости услуг Заказчик оплачивает на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктами 6.3 Договоров, Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов и направить Исполнителю подписанный акт о выполненных работах, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение инженерно-геологических изысканий по договорам на общую сумму 620 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и наличие на стороне ответчика задолженности а именно: - по Договору от 14.05.2018 в сумме 205 000 рублей; - по Договору от 24.05.2018 в сумме 415 000 рублей.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- двухсторонне-подписанный сторонами Акт N 12 от 18 июня 2018 года по Договору от 24.05.2018 на сумму 130 000 руб.;

- односторонне-подписанный истцом Акт N 14 от 21 июня 2018 года по Договору от 24.05.2018 на сумму 135 000 руб.;

- односторонне подписанный истцом Акт N 16 от 27 июля 2018 года по Договору от 24.05.2018 на сумму 90 000 руб.;

- односторонне-подписанный истцом Акт N 17 от 10 августа 2018 года по Договору от 24.05.2018 на сумму 60 000 руб.;

- односторонне-подписанный истцом Акт N 11 от 2 июля 2018 года по Договору от 14.05.2018 на сумму 205 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст.753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.1 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.6.3 заключенных между Сторонами Договоров, Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов и направить Исполнителю подписанный акт о выполненных работах, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены следующие подписанные со стороны истца акты, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора и по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных работ и наступлении обязательства по их оплате:

- Акт N 14 от 21 июня 2018 года по Договору от 24.05.2018 на сумму 135 000 руб.;

- Акт N 16 от 27 июля 2018 года по Договору от 24.05.2018 на сумму 90 000 руб.;

- Акт N 17 от 10 августа 2018 года по Договору от 24.05.2018 на сумму 60 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по актам N 12 на сумму 130 000 руб., N 14 на сумму 135 000 руб., N 16 на сумму 90 000 руб., N 17 на сумму 60 000 руб., выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 415 000 руб. правомерны.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ответчика акта N 11 от 02.07.2018 по договору от 14.08.2018 на сумму 205 000 руб. истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по акту N 11 от 02.07.2018 по договору от 14.08.2018 на сумму 205 000 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 договоров.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.5.2 Договоров, в случае несвоевременной оплаты принятых услуг, Заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,2 % от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Между тем, судом установлено, что Договор N 08 от 24.05.2018 г., Дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2018 г., Дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2018 г., Дополнительное соглашение N 3 от 10.07.2018 г., Дополнительное соглашение N 4 от 10.07.2018 г., Дополнительное соглашение N 5 от 30.07.2018 г. к нему, Договор N 05 от 14.05.2018 г. - расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке путем направления Уведомления об отказе от договора (одностороннем расторжении) на адрес электронной почты Истца geopolitika@inbox.ru,, содержащийся в п.7.5 Договоров (далее - Уведомление об отказе от договора), а также нарочно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Таким образом, в данном случае ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора N 05 от 14.05.2018 во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 ГК РФ, и договор расторгнут согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ с момента получения уведомления.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем является неправомерным начисление неустойки по прекращенному договору N 05 от 14.05.2018.

Вместе с тем по Договору N 08 истом заявлено о неустойке за период с 20.06.2018 г. по 20.01.2020 г. по Дополнительным соглашениям N 2, N 3 и N 5 к нему за период с 21.03.2019 по 20.01.2020 г. в общем размере 174 420 руб.

При этом при установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходил из наличия оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате работ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 160 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика акта N 11 от 02.07.2018 по договору от 14.08.2018 на сумму 205 000 руб. не имеют документального подтверждения.

Доводы истца о том, что оплата работ не обусловлена сдачей результата работ заказчику, противоречит нормам права.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ опровергаются материалами, в которые представлены акты, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности заявить исковые требования в отдельном производстве. Возвращение встречного искового заявления не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем данный доводы ответчика не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика неустойки так же отклоняются, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки для оплаты принятых им результатов работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-296122/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова