Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-1793/20 по делу N А55-24200/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

дело N А55-24200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" - Сотникова С.А., доверенность N 03/20 от 09.01.2020, диплом,

от акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - Живоглядов И.А., доверенность N 237 от 25.05.2020, диплом N 41018 от 06.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-24200/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН 1106316003276, ИНН 6316153283) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1155260008551, ИНН 5260411724) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" о взыскании,

третье лицо акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 453 222,96 руб. неосновательного обогащения, 1 565 132,16 руб. неустоек, процентов за пользование чужими средствами в размере 41 637,58 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 196 074,32 руб. долга за фактически выполненные работы по монтажу КЛ-0,4 кВ на УС Псекупский и 449 898 руб. за работы по устройству щебеночного покрытия.

Решением от 24.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора N СВ-СП-04/19 от 09.01.2019 и наличия оснований для снижения суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик представил документы, которые подтверждают, что истец не обеспечил подготовку объектов для беспрепятственного производства отдельных этапов работ, в частности, нарушались сроки авансирования, поставки оборудования, на площадке ПКУ 36.9 отсутствовала дорога, на площадках БКС 6.1 и БКС 18.9 отсутствовала разрешительная документация на рубку лесных насаждений и пр., о чем субподрядчик информировал истца.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей сотрудников истца, имеющих право подписи на документах, исходящих от Общества, включая гарантийные письма.

В нарушение пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Судом применены нормы о двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство от отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв, просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ом истца, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N СВ-СП-04/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "Связьтранснефть": 18-ТПР-010-016004 "ВОЛП на участке УС Афипский - УС Хадыженский. 2 этап. Строительство", согласно которому ответчик обязался в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном указанным договором и рабочей документацией, и выполнить все иные требования, установленные договором.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 10 355 773,39 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты 3 276 722,54 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.8 договора работы должны выполняться в сроки, согласованные в договоре, согласно приложению 2 "График выполнения работ" с 12.02.2019 и полностью завершены не позднее 25.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком выполнялись с нарушением графика, а по многим позициям ответчик к работам так и не приступил. На площадках строительства ПКУ 36,9 км и на БКС УС Псекупский ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ", нарушил порядок сдачи-приемки работ.

В нарушение пункта 19.2 договора ответчик письменно не уведомил истца о проведении приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Дата приемки работ назначается подрядчиком (истцом). Однако, вызов от ответчика на приемку работ истцу не поступал.

Согласно пункту 21.5 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) ответчик должен представить с сопроводительным письмом истцу в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Однако, ответчик не уведомил истца о необходимости проведения приемки работ, а журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) поступили без сопроводительного письма 25.05.2019.

Согласно пункту 29.1.1 договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше тридцати календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению N 1 "Распределение договорной цены и график объемов финансирования".

Согласно расчету истца исходя из приложения N 2 к договору "График выполнения работ", на площадке строительства ПКУ 36,9 км срок окончания работ по устройству фундамента под башню 40 м - до 31.03.2019. Стоимость сдаваемого устройства фундамента под башню составляет 423 012,49 руб. с НДС. Период просрочки: с 01.04.2019 по 25.05.2019. На 25.05.2019 неустойка за просрочку работ по устройству фундамента под башню 40,0 м на площадке строительства ПКУ 36,9 км составила 10 097,31 руб.

Согласно приложению 2 к договору "График выполнения работ", на площадке строительства БКС УС Псекупский, срок окончания работ по устройству фундамента под БКС - до 28.02.2019. Стоимость сдаваемого устройства фундамента под башню составляет 44 712,32 руб. с НДС. Период просрочки: с 01.03.2019 по 25.05.2019. На 25.05.2019 неустойка за просрочку работы по устройству фундаментов под БКС на площадке УС Псекупский составляет 1668,84 руб.

На основании пункта 7.8 договора ответчик должен начать производство работ на объекте в сроки, согласованные в договоре, письменно уведомив истца о начале работ. Однако, истец указал, что уведомлений о начале работ либо уведомлений о невозможности своевременно начать работы истцу от ответчика не поступало.

В связи с выявленными нарушениями на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с пунктами 34.1.1, 34.1.2 34.1.13 договора истец направил ответчику уведомление N 2019-1098 от 31.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 10.06.2019.

Истец определил стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, с учетом уточнения в размере 823 499,58 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 401, 450, 702, 708, 715, 717,1102 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что письмом N 564 от 07.05.2019 он уведомил истца о том, что площадки БКС 18,9 км, БКС 6,1 не переданы согласно акту готовности для производства работ.

Однако, согласно приложению 2 к договору "График выполнения работ", начало производства работ на площадках БКС 6.1., БКС 18.9 установлено 12.02.2019. С этой даты до даты письма от 07.05.2019 прошло более пятнадцати календарных дней.

Из вышеуказанного следует, что ответчик более чем в течение 15 календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" не приступил к началу выполнения работ по договору.

Согласно пункту 34.1 договора, подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 договора, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: если субподрядчик в течение пятнадцати календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по договору; когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более тридцати календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.8 договора субподрядчик начинает производство работ на объекте в сроки, согласованные в договоре, письменно уведомив подрядчика о начале работ.

Истец указал, что уведомлений о начале работ, либо уведомлений о невозможности своевременно начать работы ответчик в его адрес не направлял.

Согласно 5.2 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3 и статье 32 договора.

Согласно 5.3 договора в случае, если задержка выполнения субподрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от подрядчика, в том числе в части обязательств подрядчика по предоставлению субподрядчику документации, состав которой определен в приложении 26 "Перечень документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику для разработки ППР", задержки передачи подрядчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с "Графиком передачи документации подрядчиком субподрядчику для производства работ", а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке подрядчика в соответствии с приложением 6 "График поставки материалов и оборудования подрядчиком" (при условии исполнения субподрядчиком требований статьи 25 договора), срок выполнения работ по договору может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте.

Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Субподрядчик, не предупредивший подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что помимо данных площадок БКС 6.1 и БКС 18.9, по прочим площадкам строительства, указанным в приложении N 2 к договору, предупреждений от ответчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, а также о приостановке работ истцу не поступало.

Кроме того, ответчик не подтвердил наличие уведомления истца о начале производства работ, поскольку письма ответчика от января и февраля 2019 года являются организационными запросами и не свидетельствуют о начале производства работ.

При этом дополнительные соглашения к договору не были заключены сторонами, в связи с этим, ссылка ответчика на указанные письма судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Ответчиком не представлены письма в адрес истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки, так же не представлены доказательства приостановления работ в связи с отсутствием оборудования, отсутствием подъездных путей или по иным причинам.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что по правилам статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После расторжения договора в одностороннем порядке основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, отсутствуют.

Учитывая, что договор расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму, превышающую 823 499,58 руб., требование истца о взыскании 2 453 222,96 руб. неотработанного аванса судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 29.1.1 договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше тридцати календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение договорной цены и график объемов финансирования".

Согласно расчету истца, согласно приложению 2 к договору "График выполнения работ", на площадке строительства ПКУ 36,9 км срок окончания работ по устройству фундамента под башню 40 м до 31.03.2019. Стоимость сдаваемого устройства фундамента под башню составляет 423 012,49 руб. с НДС. Период просрочки с 01.04.2019 по 25.05.2019. На 25.05.2019 неустойка за просрочку работ по устройству фундамента под башню 40,0 м на площадке строительства ПКУ 36,9 км составила 10 097,31 руб.

Согласно приложению 2 к договору "График выполнения работ" на площадке строительства БКС УС Псекупский, срок окончания работ по устройству фундамента под БКС - до 28.02.2019. Стоимость сдаваемого устройства фундамента под башню составляет 44 712,32 руб. с НДС. Период просрочки: с 01.03.2019 по 25.05.2019. На 25.05.2019 неустойка за просрочку работы по устройству фундаментов под БКС на площадке УС Псекупский составляет 1668,84 руб.

Согласно пункту 29.13.3 договора, в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 договора, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 договора, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15 % от договорной цены, что составляет 1 553 366,01 руб.

На основании изложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика трех указанных неустоек в общей сумме 1 565 132,16 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 41 637,58 руб. процентов на сумму долга за период с 01.07.2019 (после расторжения договора) по 26.07.2019.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости не выполненных работ (определяемой путем вычитания из суммы полученного аванса стоимости выполненных работ), судом установлен, ответчиком не оспорен, в связи с этим начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в рамках договора им выполнены работы по электрике на сумму 196 074,32 руб., работы по монтажу КЛ-0,4 кВ на УС Псекупский, которые включены в графу 256 двухсторонне-подписанного дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 к договору. Ответчик указал на то, что письмом N 2019-534 от 19.03.2019 истец просил ответчика выполнить работы по монтажу КЛ-0,4 кВ с гарантией заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 01.04.2019 подписано сторонами.

Кроме того, ответчик указал, что им выполнены работы по устройству щебеночного покрытия на сумму 449 898 руб., включение которых в дополнительное соглашение было гарантировано истцом, который в дальнейшем уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Письмом N 2019-497 от 13.03.2019 истец согласовывал устройство щебеночного покрытия взамен асфальтированного на площадке строительства ПКУ 36,9 км, при этом гарантировал заключение дополнительного соглашения на выполненные работы. Однако дополнительное соглашение так и не было подписано.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, сослался на то, что дополнительное соглашение к договору на указанные во встречном иске дополнительные работы по устройству щебеночного покрытия на сумму 449 898 руб. не заключалось. От ответчика уведомление о начале работ в порядке пункта 7.8 договора истцу не поступало.

В период действия договора работы к приемке не предъявлялись. По указанным в претензии работам по электрике по монтажу КЛ-0.4 кВ на УС Псекупский на сумму 196 074,32 руб. выполнения не было. В период действия договора работы к приемке не предъявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ, стоимость которых является предметом встречного иска.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей представителей строительного надзора и руководителя проекта Витюшева, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ не сообщил суду фамилию, имя, отчество и место жительства предполагаемых свидетелей (за исключением одной фамилии). При этом суд принял во внимание, что дело находилось на рассмотрении с 31.07.2019, в связи с чем, у ответчика имелась возможность подготовиться надлежащим образом и своевременно заявить указанное ходатайство.

Ссылка ответчика на графу 256 двухсторонне-подписанного дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку приложение N 1 ("Распределение контрактной цены и график объемов финансирования") к данному дополнительному соглашению, где имеется графа 256, не подписано со стороны субподрядчика, а в графике выполнения работ (приложение N 2 ) в строке 256 указан срок работ с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Истец указал, что работников ответчика в период после расторжения договора на площадке строительства не было.

Ответчик указал, что закрывающие документы по указанным ответчиком во встречном иске работам были направлены ответчиком для подписания 16.10.2019, то есть не только после расторжения договора, но и после обращения истца с иском в суд по настоящему делу (26.07.2019).

Однако, в соответствии с пунктом 34.2 договора, при его расторжении (отказе подрядчика от договора) субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ и возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком.

Выполнение работ после расторжения договора не является его исполнением.

Суд также правильно указал, что даже если эти работы были выполнены ответчиком, их результат, после расторжения договора, не поступил во владение истца, то есть не является его неосновательным обогащением, поскольку истец не является собственником того объекта, на котором, возможно, выполнялись работы ответчиком.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако, ответчик не доказал, что не выполнение им не предусмотренных договором работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании изложенного, встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на пункт 29.13.3 договора, согласно которому неустойка в размере 15 % от цены договора начисляется истцом в связи с имевшей место просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, в то же время за просрочку исполнения договорных обязательств пунктом 29.1.1 договора уже предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема работ.

Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 29.13.3 договора.

В пункте 29.13.3 стороны согласовали право подрядчика на взыскание неустойки в размере 15% от договорной цены сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 договора, в случае отказа от договора Данное условие соответствует статье 421 ГК РФ, договор подписан ответчиком без разногласий.

Истец заявил к взысканию неустойку на основании 29.1.1 за нарушение ответчиком выполнения месячного объема работ (устройство фундамента).

Требование о взыскании неустойки в размере 15% от цены договора заявлено истцом в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца в части взыскания неустойки правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-24200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов